Ухвала суду № 80642717, 19.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5486/18

Провадження № 1-кс/210/751/19

У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Недолуги Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,

особи, які беруть участь у розгляді скарги: представник скаржника ОСОБА_4, прокурор Грищенко М.К.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначив, що ним 06.02.2019 року було подано до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заява про злочин та про залучення потерпілого - ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» до провадження №42018040000001190 від 24.09.2018 року. Зазначає, що заява отримана адресатом 13.02.2019 року, однак станом на день складання цієї скарги посадові особи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не вчинили ніяких дій, передбачених ст. ст. 55, 214 КПК України. Тому, просить прийняти скаргу до розгляду; зобов’язати компетентних посадових осіб Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити такі дії: прийняти та зареєструвати заяву від 06.02.2019 року про кримінальне правопорушення за ст. 227, ч. 3 ст. 229 КК України, подану представником ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки»; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати досудове розслідування, зазначених у заяві від 06.02.2019 року подій; видати заявнику - ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР; видати заявнику - ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» пам’ятку про процесуальні права та обов’язки потерпілого.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задовольнити.

Прокурор повідомив, що відомості до ЄРДР невнесені, щодо розгляду скарги покладається на розсуд суду.

Працівник Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду даної скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 вищеназваної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України).

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. ст. 1 та 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку передбачених цим кодексом.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження – це досудове розслідування і судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4, вимог інших актів законодавства.

Безумовною підставою початку досудового розслідування є заява про вчинення кримінального правопорушення, після отримання якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Тобто, виключно слідчий чи прокурор зобов’язані, а отже уповноважені вносити відповідні відомості до ЄРДР та, як наслідок, розпочинати досудове розслідування.

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в заяві ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» від 06.02.2019 року в порядку ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України.

При цьому, слід зазначити, що обов’язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб’єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, органом досудового слідства, всупереч вимогам ст. 9 та ст. 214 КПК України, не внесено протягом 24 годин відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» про злочин від 06.02.2019 року, у зв’язку із чим, вимога за скаргою в частині зобов’язання компетентних посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» від 06.02.2019 року є правомірною та підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог скаржника, то слідчий суддя вважає їх таким, що вони є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов'язати компетентних посадових осіб Металургійного ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки» від 06.02.2019 року.

У задоволенні інших вимог скаржника – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 березня 2019 року о 15 год. 50 хв..

Суддя: О. В. Хлистуненко