Ухвала суду № 80641117, 19.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8256/18

Провадження № 2/487/777/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №490/8256/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23631, виданий 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № NKKCLES00636 від 21.10.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 27.07.2017 року, грошових коштів у сумі 474 849,69 гривень; стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» на його користь судові витрати в сумі 704,80 гривень.

В обґрунтування позовних вимоги ОСОБА_1 посилається на те,що виконавчий напис №23631 від 08.12.2017року не підлягає виконанню,оскільки він був вчинений з порушенням місця вчинення нотаріальних дій,таємно,без попередження боржника,без направлення боржнику письмової вимоги та без надання нотаріусу документів,що підтверджують безспірність суми боргу. Банк пред'явив заборгованість за період з 21.10.2011 року, хоча позивач сплачував кредитні кошти до вересня 2016 року, що підтверджується випискою з його рахунку. Крім того, банк не врахував зміни, які вносились до кредитного договору 19 листопада 2014 року. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса №23631, виданого 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., вчинений з порушення вищевикладеного законодавства та не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

30.11.2018 року позовні матеріали передані на розгляд судді Сухаревич З.М..

Ухвалою суду від 05.12.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивач - адвокат Труба К.Б. до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, крім того просила задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., а саме копії всіх документів, що стали підставою для вчинення напису №23631 від 08.12.2017 року.

Відповідач до підготовчого засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. до підготовчого засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Згідно положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку необхідності витребування нових доказів.

За такого, підготовче засідання по справі слід відкласти та повторно викликати відповідача.

Керуючись ст.ст.84,198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 17.04.2019 року 09 год. 00 хв..

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича докази, а саме копії всіх документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису №23631 від 08.12.2017 року.

Зазначені докази надати в строк до 17.04.2019 року.

Роз'яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали суду направити відповідачу по справі та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслану Олеговичу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М.Сухаревич