Вирок № 80640099, 20.03.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/31/19

Провадження № 1-кп/442/120/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря - Чолавін Н.П.,

прокурора Скурчанського Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Багнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12018140110002489 від 28.11.2018 року щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого лікарем хірургом-травматологом поліклінічного відділення Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі, одруженого, військовозобов»язаного, має на утриманні малолітню доньку та дружину інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лікаря хірурга-травматолога поліклінічного відділення Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі відповідно до наказу №7 від 08.02.2012, будучи службовою особою, наділеною посадовими обов'язками відповідно до пункту 4.10 розділу 4 посадової інструкції лікаря хірурга-травматолога поліклінічного відділення Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі, згідно якого лікар хірург-травматолог для виконання своїх функцій зобов'язаний правильно проводити експертизу непрацездатності хворих згідно Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України №189 від 09.04.2008, Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженого наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001, Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ №532 від 03.11.2004, всупереч пункту 7.2 розділу 7 посадової інструкції, відповідно до якого лікар-травматолог відповідальний за стан експертизи непрацездатності курованих пацієнтів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, в період часу з 11.03.2017 по 17.03.2017, перебуваючи у приміщенні Дрогобицької районної лікарні №1 смт Меденичі за адресою Дрогобицький район, смт Меденичі, вул.Незалежності, 6, вчинив службове підроблення шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме до листка непрацездатності серії АГЮ №700437 від 06.03.2017, оскільки вніс 11.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017 до нього завідомо неправдиві відомості про медичні огляди, безперервну втрату працездатності та лікування з 06.03.2017 по 17.03.2017 ОСОБА_4, які не відповідають дійсності, оскільки згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 була відсутня на території України в період з 08.03.2017 по 14.04.2017.

В подальшому 17.03.2017 лікар хірург-травматолог ОСОБА_1 видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме листок непрацездатності серії АГЮ №700437 від 06.03.2017, який скріпив своїм підписом та особистою печаткою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Зазначив, що 06.03.2017 року пацієнт була присутня у нього на прийомі особисто, а уже 11,16 та 17 березня замість неї приходила її мама, яка повідомляла, що стан її доньки покращується, але тій все одно важко до нього навідатися. Тому він з міркувань людського розуміння ситуації хворої, в порушення формальних вимог законодавства, продовжував та закрив лікарняний листок без присутності пацієнта. Мати пацієнта про її виїзд за кордон нічого відповідно не повідомляла.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Вказав, що його підзахисний не заперечує щодо цього та підтверджує свою згоду особистим підписом у клопотанні.

Прокурор вказав, що вина обвинуваченого доведена, а тому запропонував суду призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних розмірів доходів громадян з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік; з врахуванням позиції обвинуваченого не заперечив щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судвизнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 по епізоду обставин вчинення службового підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.366 ч.1 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, наявність в обвинуваченого на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружини-інваліда ІІ групи - ОСОБА_6

При цьому до обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити менш суворе альтернативне покарання, зазначене в санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу. В такому випадку додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю застосовується з огляду на правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду у справі № 5-25кс11, від 12 квітня 2012 року у справі № 5-3кс12, від 11 червня 2015 року у справі № 5-61кс15, від 6 липня 2017 р. у справі № 5-164кс(15)17.

Разом з тим, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016р.» зазначається:

Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, згідно п. «в» не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 р.» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26.01.2006 року). Даних про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно вказаної дитини немає.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання, при тому, що обвинуваченому ОСОБА_1 відомі наслідки застосування амністії.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного цим вироком на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УК Залізничного району м.Львова, ЗКПО 38007594, р/р 31114115013003, МФО 899998 Казначейство України) 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок витрат на проведення почеркознавчої експертизи №6/754 від 29.12.2018 року.

Речовий доказ: листок непрацездатності серії АГЮ №700437 від 06.03.2017 року, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.