Постанова № 80639934, 22.03.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/550/19

Провадження № 3/316/159/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., за участі захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:Запорізька область АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз’яснені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ГР 050275 від 22.03.2019 року, ОСОБА_2 22.03.2019 року близько 08 год. 30 хв., під час проведення обшуку за адресоюм. Енергодар АДРЕСА_2, висловлювався в бік працівників поліції та понятих нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Крім того, відповідно до протоколу серія ГР 050274 від 22.03.2019 року, ОСОБА_2 22.03.2019 року близько 08 год. 30 хв., під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, висловлювався в бік працівників поліції та понятих нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції.

Отже, ОСОБА_2 інкримінуються два адміністративних правопорушення, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП (дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об’єднати адміністративні матеріали, що надійшли до суду відносно ОСОБА_2 в одне провадження під єдиним реєстраційним номером та номером провадження, та розглядати як одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що дійсно під час проведення обшуку у квартирі де він мешкає, він висловлювався в бік працівників поліції та понятих нецензурною лайкою, але після цього вибачився перед ними.

Дослідивши матеріали справа, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються працівниками поліції за ст..173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому термін «громадське місце» являє собою визначення частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за

запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Громадським порядком є система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Тобто ключове значення для визначення терміну «громадське місце» є відкритість та доступність для населення, а термін «громадський порядок» це відносини, що виникають саме в громадських місцях.

Згідно протоколу серія ГР 050275 від 22.03.2019 року, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою під час проведення обшуку в квартирі де він мешкає, яка до громадського місця не відноситься, та в контексті ст..379 ЦК України є приміщенням призначеним для постійного проживання в ньому фізичної особи.

Таким чином дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як такі, що порушують громадський порядок.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 громадського порядку та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, судом встановлено, що дії ОСОБА_2 за ст..185 КУпАП кваліфіковані вірно, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Провина ОСОБА_2 у скоєні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

рапортом заступника начальника СВ Енергодарського ВП ОСОБА_3 в присутності якого проводився обшук та який у рапорті зазначив, що ОСОБА_2 висловлювався образливими словами та нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, погрожував учасникам слідчої дії, на вимоги припинити такі дії не реагував (том 1 а.с.3)

рапортом оперуповноваженого СКП Енергодарського ВП ОСОБА_4 в присутності якого проводився обшук та який у рапорті зазначив, що ОСОБА_2 висловлювався образливими словами, поводив себе зухвало, погрожував учасникам слідчої дії, на вимоги припинити такі дії не реагував (том 1 а.с.4)

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що були присутні під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1, в якості понятих, при цьому ОСОБА_2 під час проведення обшуку розмовляв с працівниками поліції у підвищеному тоні, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на багаторазові зауваження працівників поліції припинити такі дії не реагував (а.с.6-7, 8-9).

В судовому засідання ОСОБА_2 також підтвердив, що висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, хоча і зазначив що вибачився за свою поведінку.

Отже, ОСОБА_2 фактично, при виконанні працівниками поліції своїх службових обов’язків в ході проведення слідчих дій, не дивлячись на неодноразові зауваження та вимоги припинити дії, які полягали, відповідно до матеріалів справи, в нецензурному та образливому висловлюванні в бік учасників слідчої дії та висловлюванні погроз в їх бік, продовжував свої незаконні дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законі в, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов’язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ст.185 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що пом’якшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення – не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення – є продовження протиправної поведінки ОСОБА_2М, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1921 гривень, тобто, розмір судового збору складає 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ст.173, ст.185, ст.ст.251, 252, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати адміністративні матеріали № 316/550/19 (провадження №3/316/159/19) та №316/551/19 (провадження № 3/316/160/19) під єдиним реєстраційним номером 316/550/19 з номером прововадження №3/316/159/19.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п’ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко