Вирок № 80639897, 21.03.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1945/18

Провадження № 1-кп/324/61/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Худзій Є.А., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000837 від 29.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зеленый Луг Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 20.03.1995 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.86-1 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 16.11.1998 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 04.11.2003 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 4) 06.04.2004 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 02.09.2010 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 6) 18.04.2011 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 7) 05.03.2014 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 приблизно о 10год.30хв., ОСОБА_2, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою з групою осіб, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотив та мету, вступивши в попередню змову з ОСОБА_3, який маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою з групою осіб, переслідуючи корисливі мотив та мету, переконавшись в тому, що їх протиправні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу зайшли на неогороджену територію свиновідгодівельного комплексу ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС», розташованого за адресою: вул.Чкалова, 61 б, м.Пологи, Запорізька область, звідки таємно викрали дві металеві хвіртки та три металеві листи, вагою 77 кілограмів. Після чого, покинули територію свиновідгодівельного комплексу ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС», отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно висновку експерта №5470-18 від 22.10.2018, ринкова вартість 77 кг брухту чорного металу на момент вчинення злочину, тобто на 29 вересня 2018 року, складала 616грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали майнової шкоди ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС» на суму 616грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він разом із ОСОБА_3 ходили на поле, розташоване на території м.Пологи, назви вулиці він не знає, де вибивали насіння соняшнику, після того, як поле скосили. Коли вони зайшли в тінь, то побачили там залізо, яке лежало у траві. Там також були розвалля будівель. Територія не огороджена, охорони не було. Через декілька тижнів він пригадав за вказаний метал і запропонував ОСОБА_3 його забрати та здати на металобрухт, за що отримати кошти, на це ОСОБА_3 погодився. 29.09.2018 приблизно в обідній час, точно часу не пам'ятає, він, взявши із особою велосипед та сумку, в якій знаходилися гайкові ключі та ножівка по металу, разом із ОСОБА_3 пішли на те поле. Там вони взяли три листи металу та дві металеві решітки, обварені кутником, завантажили все це на велосипед і покотили на пункт приймання металобрухту. Коли вони підходили до дороги, то на дорозі зупинився автомобіль, з якого вийшов якийсь чоловік та викликав охоронців підприємства та працівників поліції. Потім він дізнався, що ця територія та викрадений ними метал належить ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС». Метал у них вилучили працівники поліції, які його зважили, вагу металу він не пам'ятає, і повернули потерпілому. У вчиненому щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_2 У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями представника потерпілого ОСОБА_1, яка пояснила, що 29.09.2018 в першій половині дня обвинувачені з території свиновідгодівельного комплексу, який належить ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС», розташованого за адресою: вул.Чкалова, 61 б, м.Пологи, скоїли крадіжку двох металевих хвірток та трьох металевих листів, вагою 77кг. Їй відомо, що охоронець ТОВ «Саноіл Транс», який проїздив в той час на автомобілі, побачив обвинувачених, зупинився та викликав охоронців ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС» та працівників поліції. Викрадені речі товариству повернуті, претензій до обвинувачених не має, вважає, що обвинувачені мають бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі.

протоколом огляду місця події від 29.09.2018 та фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія узбіччя автодороги Т 0401 Дніпро - Мелітополь, де виявлений велосипед типу «Україна» на якому малися металеві решітки та металеві листи, в ході огляду було проведено зважування вказаного металу, його вага склала 77кг;

висновком експерта №5470-18 від 22.10.2018, згідно якого ринкова вартість 77кг брухту чорного металу на момент вчинення злочину, тобто на 29 вересня 2018 року, складала 616грн.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину для обох обвинувачених, обставин, які обтяжують покарання для обох обвинувачених судом не встановлені.

Суд враховує особу обвинувачених - обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, проживає разом із дружиною, за місцем проживання характеризуються задовільно, не працює, на обліку у лікаря психіатра Пологівської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога; обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає разом із матір'ю, яка є пенсіонером, за місцем проживання характеризуються задовільно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Пологівської ЦРЛ не перебуває. Суд враховує думку представника потерпілого, яка претензій до обвинувачених не має, шкода товариству відшкодована повністю. Суд враховує досудові доповіді, складені 01.02.2019 Пологівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, згідно яких орган пробації: щодо обвинуваченого ОСОБА_2 прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих громадян), на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих громадян), на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також суд приймає до уваги те, що шкода, яка завдана потерпілому ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС» кримінальними правопорушеннями, фактично повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, суд з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, пом'якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, думки представника потерпілого, досудових доповідей, складених органом пробації відносно обвинувачених, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених обов'язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, що буде мати на обвинувачених більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання, для чого можливо звільнити їх від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеві решітки та металеві листи загальною вагою 77 кг, які знаходиться на зберіганні у начальника охорони філії «Пологівський елеватор» ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС» ОСОБА_5 - залишити у власності ТОВ «СОНЯЧНЕ НАСІННЯ ПЛЮС»; велосипед «Україна», сумку чорного кольору, два гайкових ключі, ножівку по металу, які знаходиться на зберіганні у засудженого ОСОБА_2 - залишити в його власності.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : М.В. Іванченко