Ухвала суду № 80639430, 21.03.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/121/19

Провадження №: 1-кс/332/401/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

за участю: секретаря судового засідання Фурдак В.Й.,

прокурора Цикіна М.В.,

слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Судорженко І.В.,

захисника Середи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу захисника підозрюваної - адвоката Середи Д.М. у кримінальному провадженні № 120190800030000045 від 10.01.2019 року про скасування повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима:

-18.01.2018року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з встановленням іспитового строку 1 рік

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2019 до слідчого судді надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120190800030000045 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, у скарзі адвокат зазначає, що викладені в повідомленні про підозру висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке було отримано 15.01.2019 року, є необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України. У зв'язку з цим скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 15.01.2019 року.

Захисник в судовому засідання скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на обґрунтованість врученої ОСОБА_3 підозри.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 10.01.2019 року за № 12019080030000045, в рамках якого 15.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про підозру від 15.01.2019, вбачає, що посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню внаслідок, зокрема, невірного зазначення кваліфікації дій ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу , була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів можливий лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв'язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.

Інші доводи сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження мають бути перевірені при розгляді обвинувального акту в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Середи Дмитра Миколайовича про скасування повідомлення, складеного 15.01.2019 старшим слідчим СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Судорженко І.В. про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в кримінальному провадженні № 12019080030000045 від 10.01.2019 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Марченко