Ухвала суду № 80639038, 21.03.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м.Перечин

Справа №304/415/19

Провадження №1-кс/304/167/2019

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - Шешеня М.О., за участі секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А., прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - Демківа Р.О., слідчого СВ Перечинського ВП - Димчука В.М., підозрюваного - ОСОБА_3, захисника підозрюваного - адвоката Штефаняка І.І., розглянувши клопотання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_5, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Димчук В.М. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, 12 березня 2019 року близько 03 год. 40 хв. відкрито, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь підготувавшись, зокрема одягнувшись у темні балаклави та взявши в руки знаряддя вчинення злочину, а саме ОСОБА_6 взяв предмет схожий на пістолет, а ОСОБА_3 - предмет схожий на бейсбольну біту, через вхідні двері проникли до приміщення цілодобового магазину «Повна Комора», який розташований по вул.Центральній, №61 в с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, в якому знаходилися продавець ОСОБА_7 та охоронець ОСОБА_8, де ОСОБА_6 погрожуючи предметом схожим на пістолет наказав ОСОБА_7 віддати гроші та зайти у підсобне приміщення, а ОСОБА_3 погрожуючи охоронцю ОСОБА_8 предметом схожим на дерев'яну биту також наказав йти до підсобного приміщення, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров'я, добровільно виконали усні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3, після чого останні зачинили їх в підсобному приміщенні магазину та з касового апарату взяли гроші в сумі 21 тис. гривень, а також із прилавків магазину взяли мобільний телефон марки «IPHONE 6S», який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «MYPHONE 5», який належить ОСОБА_8, після чого вийшли з магазину, чим спричинили потерпілим, а саме власнику магазину ОСОБА_9, продавцю магазину ОСОБА_7 та охоронцю магазину ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка на даний час встановлюється. 20 березня 2019 року ОСОБА_3 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 12 березня 2019 року, протоколом огляду місця події від 11 березня 2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, протоколами обшуків від 20 березня 2019 року, протоколом пред'явлення впізнання речей від 20 березня 2019 року, протоколом огляду та вилучення речей від 20 березня 2019 року, протоколами допиту свідків. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальне правопорушення, а також враховуючи реакцію мешканців села Дубриничі та Перечинського району в цілому, соціальні наслідки даного правопорушення, зухвалість та спосіб вчинення злочину, що викликало неабиякий суспільний резонанс, висвітлення у засобах масової інформації, у зв'язку з чим особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам визначеним ч.2 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор Демків Р.О. та слідчий Димчук В.М. подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Штефаняк І.І. проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов'язання, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного, як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обов'язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лежить саме на прокуророві й не може бути лише формальним посиланням на це, без надання слідчому судді достатніх доказів по справі.

Разом з цим, як убачається із внесеного органом досудового слідства клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Наведені ж у судовому засіданні прокурором та слідчим доводи про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інші кримінальне правопорушення, ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати достатньою підставою для тримання його під вартою.

Не дають підстав для тримання під вартою ОСОБА_3 і дані про його особу. Так, із наданих матеріалів убачається, що підозрюваний раніше жодного разу не притягувався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є працевлаштованим, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, сприяє досудовому слідству.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 не є достатньою підставою для тримання його під вартою.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), однак таким ризикам може дієво запобігти запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст.177, 181 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком до 20 травня 2019 року (включно).

Крім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій по даному кримінальному провадженні та цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М., погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Демківим Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 20 травня 2019 року (включно).

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Димчука В.М., прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019070130000102.

Дата закінчення дії даної ухвали - 20 травня 2019 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-які пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього судом обов'язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Шешеня М. О.