Ухвала суду № 80638393, 06.03.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2571/17

Номер провадження 2/237/39/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.19 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Україна, в особі Кабінету Міністрів України - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про провдення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар’їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

До суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги віддаленим місцем знаходження представника третьої особи від територіальної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд враховує обставин справи, її складність і вважає, що доводи представника третьої особи про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції є необгрунтованими, а клопотання – безпідставним, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про провдення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов