Постанова № 80638382, 22.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/796/19

Провадження № 3/235/346/19

ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

22 березня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Дмитрієвій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011829 від 27.01.2019 року водій ОСОБА_1. 27.01.2019 року о 11.50 год. в м. Покровськ, по вул. Шмідта біля буд. № 3, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп’яніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі, згідно особистих пояснень вину визнав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначив, що 27.01.2019 року він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. Його зупинили працівники поліції на вул. Шмідта біля буд. № 1. Побачили, що він в’ялий та у нього слабі очі. ОСОБА_1 їм казав, що він після лікарні. Працівники поліції в присутності свідків пропонували пройти медичний огляд та казали, що можна відмовитися від проходження медичного огляду, він й відмовився. Якщо б вони наполягали на проходженні медичного огляду він би пройшов медичне обстеження. Працівник поліції казав що штраф буде близько 700 грн., але ОСОБА_1 тільки в суді дізнався, що штраф за скоєне правопорушення 10200,00 грн. Зазначає, що винний в тому, що не поїхав на медичне обстеження. Поважної причини щоб не їхати до наркології не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.01.2019 року у м. Покровськ по вул. Шмідта, на кільці, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Працівники під відео фіксацію запропонували чоловіку пройти медичне обстеження на стан сп’яніння, він відмовився. Цей чоловік є ОСОБА_1. ОСОБА_1 був в адекватному стані. Причину відмови ОСОБА_1 зазначив, що його чекають вдома. Свідок ставив свій підпис в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що він 27.01.2019 року і м. Покровську на кільці, вулицю сказати не може, їхав на автомобілі та його зупинили працівники поліції, запросили бути свідком. Стояв чоловік перед ним включили камери. Чоловік був в адекватному стані. Працівник поліції запропонував чоловіку проїхати в наркологію, чоловік відмовився. Причину відмови не зазначив. Був присутній ще один свідок. Цей чоловік є ОСОБА_1. Транспортного засобу, на якому був зупинений ОСОБА_1, він не бачив. Підпис в протоколі свій ставив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп’яніння у разі проведення огляду на стан сп’яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 011829 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_1. у графі «до протоколу додаються» зазначено в якості додатку: пояснення двох свідків, вівся відеозапис. При дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011829 від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_1 додано: пояснення свідка ОСОБА_4. (а.с. 2), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), копія паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4), копія постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 5), довідка (а.с. 6-7,8). Зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення додаток, а саме, відеозапис в матеріалах справи відсутній.

У зв’язку з цим, Красноармійським міськрайонним судом 27.02.2019 року було направлено запит Начальнику СРПП Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області щодо приєднання до адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного відеозапису, як доказу по справі. Вимоги суду були проігноровані, відеозапис до суду не надійшов.

На підставі викладеного, у зв’язку з зазначеними обставинами, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю необхідним повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП до СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення зазначених недоліків в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя