Ухвала суду № 80638355, 12.03.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/1/18

Номер провадження 1-кп/237/229/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвод прокурора

06.03.19 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Медведського М.Д.,

суддів Сенаторова В.А., Приходько В.А.,

при секретарі Махно Ю.В., Мережко М.Є.,

за участю прокурора Хітматуліна О.Е.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Курахове кримінальне провадження № 22017050000000278 від 18.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар’їнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 22017050000000278 від 18.09.2017 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив прокурору Хітматуліну О.Е. усний відвід. Відвід обвинувачений обгрнтував тим, що в ході судового розгляду в судовому засіданні 05.03.2019 року, при дослідженні письмових доказів прокурор Хітматулін О.Е. намагався долучити до матеріалів судової справи роздруковані фотографії, які були відсутні в матеріалах досудового розслідування на момент його закінчення, при цьому, надав суду такі фотографії як додатки до протоколу огляду мережі Інтернет, що не відповідає дійсності, що, в свою чергу встановлено судом в засіданні. ОСОБА_2 після ознайомлення з вказаними фотокартками зазначив, що вказані фотографії, зокрема, кольорового формату бачив в руках ОСОБА_3 в судовому засіданні 28 грудня 2018 року, яка сиділа в той день за одним столом з прокурором. Таким чином, прокурор, намагаючись долучити до судової справи в якості доказів матеріали, отримані в порушення порядку, встановленого КПК України, від сторонніх осіб вчинив дії направлені на намагання ввести суд в оману, що обґрунтовано свідчить про упередженість прокурора стосовно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_1 підтвердила зазначені обвинуваченим обставини та підтримала відвід. Також пояснила, що бачила схожі кольорові фотографії у ОСОБА_3 в судовому засіданні 28 грудня 2018 року, які з великою вірогідністю остання передала прокурору.

Прокурор Хітматулін О.Е. на зазначені доводи заявив, що вважає відвід необгрунтованим. Роздруковані фотографії випадково опинились у матеріалах кримінального провадження. При цьому пояснив, що не знайомий з особою на ім’я ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників провадження, встановила наступне.

В судовому засіданні 05.03.2019 року під час дослідження протоколу огляду від 24.10.2017 року судом було встановлено, що серед роздрукованих додатків до вказаного протоколу містяться роздруковані фотографії, які не позначені як додатки до протоколу огляду від 24.10.2017.

Прокурор Хітматулін О.Е. пояснив, що вказані роздруківки є збільшеними фотографіями, які зображені на скріншотах у додатку № 1 до протоколу огляду від 24.10.2017, однак не зміг повідомити пояснити походження таких фотографій. На твердження сторони захисту, що такі матеріали були відсутні в матеріалах досудового розслідування та пропозицію назвати конкретний том та аркуш справи матеріалів досудового розслідування прокурор Хітматулін О.Е. підтвердив, що такі фотографії не були частиною матеріалів досудового розслідування та попросив їх повернути, як надані суду випадково.

Вказані обставини підтверджуються аудіо та відео записом судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами ч. 2 ст. 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Колегія суддів зауважує, що чинний КПК України не містить чіткого визначення терміну неупередженості, як стосовно прокурора, так і стосовно інших наділених владної компетенцією учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів у питанні визначення змісту поняття неупередженості прокурора, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже вимога неупередженості згідно КПК України є обов’язковим елементом діяльності як суду так і прокурора.

Згідно сталої практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ’єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб’єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об’єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об’єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об’єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Таким чином, зміст вказаних положень щодо оцінки питання неупередженості, суд вважає можливим застосувати щодо оцінки неупередженості прокурора, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що стосується суду, та п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що стосується прокурора, є тотожнім за сутнісним змістом. Наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості є підставою для відведення як судді так і прокурора.

Надаючи правову оцінку доводам обвинуваченого та захисника, колегія суддів зауважує наступне.

Прокурор Хітматулін О.Е. надав до суду для дослідження фотографії, які не були в матеріалах досудового розслідування, а відтак, не є доказами в розумінні КПК України, що фактично визнав в судовому засіданні, пояснивши випадковістю та помилковістю. Однак, прокурором не надано суду переконливих пояснень щодо походження таких фотографій, так само не надано пояснень яким чином серед додатків конкретного процесуального документа опинились сторонні матеріали відносно обвинуваченого та чому були надані суду для дослідження в порушення приписів КПК України.

Також суд ставиться критично до пояснень прокурора Хітматуліна О.Е. про те, що він не знайомий з ОСОБА_3. В судовому засіданні 28.12.2018 року дійсно була присутня особа, що представилась суду як ОСОБА_3, при цьому, суд розглядав клопотання захисника ОСОБА_1 про закритий розгляд справи, обґрунтоване погрозами фізичної розправи від ОСОБА_3, а в подальшому, суд неодноразово робив зауваження ОСОБА_3 внаслідок порушення останньою порядку в судовому засіданні, суд також оголошував перерву для відновлення порядку в судовому засіданні внаслідок систематичних порушень порядку судового засідання з боку вказаної особи. Соціальна мережа Фейсбук також містить численні пости особи, яка ідентифікується як ОСОБА_3, що стосується кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 В судовому засіданні 28.12.2018 року приймав участь саме прокурор Хітматулін, що свідчить про те, що прокурор Хітматулін О.Е. не міг не знати ОСОБА_3, на яку посилався обвинувачений та захисник у своєму відводі.

Суд зауважує, що сумніви щодо неупередженості можуть вважатися обґрунтованими в разі наявності неспростовних фактів, що дають підстави для сумнівів, однак, такі факти не обов’язково повинні підтверджувати наявність факту упередженості, оскільки підставою для відводу прокурора є наявність саме обґрунтованих сумнівів у неупередженості, а не встановленої на підставі фактів упередженості.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що вчинені прокурором дії беззаперечно дають підстави для обґрунтованих сумнівів у його неупередженості для стороннього спостерігача за об’єктивним критерієм неупередженості в розумінні ст. 77 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості прокурора Хітматуліна О.Е. в межа кримінального провадження № 12018050690001042 від 21.09.2018, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Хітматуліна О.Е. та відвести останнього від подальшої підтримки державного обвинувачення даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Хітматуліна О.Е. від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Направити ухвалу до Прокуратури Донецької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2019 року.

Судді

Дата документу 12.03.2019