Ухвала суду № 80638325, 15.02.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1/18

Провадження № 1-кп/237/229/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 лютого 2019 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

суддів Сенаторова В.А., Приходько В.А.,

при секретарі Махно Ю.В.,

за участю прокурора Димова В.М.,

захисника Богатченко В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Курахове кримінальне провадження № 22017050000000278 від 18.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

12.02.2019 року через канцелярію суду від прокурора Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки строк дії ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 17.12.2018 року спливає 14.02.2019 року.

В клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, які, на його думку, не зникли та не зменшилися на даний час, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, його злочинна діяльність була припинена у зв'язку з його затриманням (не добровільно), перебуваючи на волі останній має змогу зв'язатись з представниками терористичної організації «ДНР» (з особами, з якими ніс службу) для допомоги у подальшому перетину лінії розмежування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на наявність ризиків вказує той факт, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі на території м. Маріуполя Донецької області скоїв інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках якого 12.12.2018 року його повідомлено про підозру, затримано та 13.12.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з встановленням ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також прокурор зазначає, що згідно ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258-3 КК України, до яких застосовуються лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Богатченко В.М. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в зв'язку з тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в клопотання відсутні посилання на будь-які конкретні обставини, що свідчать про наявність ризиків. Прокурором зроблені безпідставні припущення щодо можливості настання обставин, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник та обвинувачений заперечували проти безальтернативного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу ч. 5 ст. 176 КПК України та зазначали про порушення права обвинуваченого на альтернативні запобіжні заходи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши представлені матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов'язковими в розумінні Закону.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність існування ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого, ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років і у разі визнання його винним йому загрожує покарання у зазначений термін. Обвинувачений проживає у м. Маріуполь Донецької області, на території, де триває проведення операції об'єднаних сил поблизу лінії розмежування з тимчасово окупованою територією так званої «ДНР», обвинувачується в збройному протистоянні ЗСУ на боці «ДНР», діяльність якої в інтересах Російської Федерації завдає значної шкоди інтересам України та охороняємим законом правам громадян. Усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін обвинувачений може переховуватись від суду на території так званих «ДНР», «ЛНР» та в Російській Федерації. Крім того, він, як особа, яка раніше брала участь в бойових діях у складі незаконного збройного формування так званої «ДНР», терористичної групи спецпідрозділу 15 бригади т.з. «Інтернаціональної бригади «п'ятнашки», в будь-який час може продовжити злочинну терористичну діяльність в терористичній організації «ДНР» та скоїти нові злочини.

Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику вчинення нового злочину обвинуваченим, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ообвинуваченому повідомлено про обвинувачення в скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках якого обвинувачений перебуває під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою згідно Ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до 07.04.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінує в сукупності тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, вік та стан здоров'я ОСОБА_2, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, наявність повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, його майновий стан, відсутність судимостей, його репутацію, дотримання обвинуваченим умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В той же час відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд додатково враховує, що обвинувачений має сталі соціальні зв'язки у м. Маріуполі,

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать наявність ризиків, що обвинувачений може ухилятися від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання або вчинити новий злочин, які в розумінні суду, з урахуванням обставин даної справи, потребує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Однак, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є неможливим в силу того факту, що обвинувачений вже перебуває під вартою на підставі Ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до 07.04.2019 року, відтак єдино можливим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_2 є тримання під вартою.

Оскільки, на теперішній час строк тримання ОСОБА_2 згідно Ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області спливає 07.04.2019 року, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора частково - продовжити до ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.04.2019 року включно.

Суд погоджується з доводами захисту, що наявність приписів ч. 5 ст. 176 КПК України не може розглядатися судом як «автоматична» підстава застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням практики ЄСПЛ, та не звільняє прокурора від обов'язку доведення неможливості усунення встановлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або із застосуванням менш м'яких запобіжних заходів в силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак в силу встановлених вище обставин, суд відхиляє такі доводи.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 199, 202, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до 07 квітня 2019 року включно в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.02.2019 року.

Судді

Дата документу 15.02.19