Ухвала суду № 80638261, 21.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/11/19

Справа № 235/5537/17

УХВАЛА

про відхилення клопотання про витребування доказів

та повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду

21 березня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полянчик В.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року підготовку до судового розгляду справи визнано закінченою, і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Справа призначена до судового розгляду на 21 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

12 березня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів по справі по збільшеним позовним вимогам, а саме:

у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» належним чином завірені копії договору оренди від 23.03.2017р., укладеного між КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_2 на оренду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, додаткової угоди про розірвання договору оренди від 31.10.2017р., а також орендної плати, отриманої ОСОБА_2 за весь період дії договору оренди від 23.03.2017р.;

у Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» належним чином завірені копії договору оренди від 03.11.2017р., укладеного між КП «Компанія «Вода Донбасу» та ОСОБА_4 на оренду житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також орендної плати, отриманої ОСОБА_4 за весь період дії договору оренди від 03.11.2017р.;

у ОСОБА_2 копії договорів оренди нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу (гараж 14/10) та нежитлової будівлі цілісного майнового комплексу (12/100), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за період з 21.11.2016р. по 31.01.2019р., довідку про розмір отриманої орендної плати від використання спільного майна за період з 21.11.2016р. по 31.01.2019р., виписку з банківського рахунку про зарахування орендної плати від використання вищевказаного спільного майна за період з 21.11.2016р. по 31.01.2019р.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано позивачем неможливістю самостійно надати докази суду, так як Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» посилається на те, що запитувана інформація містить комерційну таємницю, а відповідач ОСОБА_2 залишив її заяву про надання доказів поза увагою.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що таке клопотання заявлено стосовно збільшених позовних вимог, тоді як заява про збільшення позовних вимог подана в порушення вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ч.2 ст.83 ЦПК України вбачається, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів судом подано позивачем з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.83 ЦПК України, неможливість його подання у встановлений строк позивачем не обґрунтована, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відхилити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко