Ухвала суду № 80638011, 25.03.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сітнікової Я.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури в особі Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушення прав людини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури в особі Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, слідчого СВ Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушення прав людини, в якій позивач порушує питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому, зокрема, порушенням його права на захист під час досудового слідства у кримінальному провадженні №12017050380001212, а саме: винесенням прокурором постанов про відмову у заміні захисника; позбавленням прокурором та слідчим його права на доступ до правової допомоги.

Позивачем ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявлено відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В.

В обґрунтування заявленого відводу позивач послався на те, що суддя Каліуш О.В. під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 12017050380001212, розглядала його скаргу як слідчий суддя на постанову слідчого про відмову в заміні захисника.

Представник прокуратури Донецької області Сітнікова Я.О. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді.

Суд, вислухавши думку учасників справи, прийшов до таких висновків.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «О.Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно із прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року слідчим суддею Каліуш О.В. була розглянута скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 10.07.2018 року про відмову в заміні захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050380001212 від 25.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Незважаючи на те, що вказані обставини не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за доцільне задовольнити відвід та передати справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Каліуш О.В. задовольнити.

Відвести суддю Каліуш О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури в особі Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, слідчого СВ Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та поновлення порушення прав людини.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш