Рішення № 80637529, 22.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9344/17

Провадження № 2/219/54/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши згодом пред’явлені позовні вимоги, ОСОБА_3 просить:

1.Поділити в натурі житловий будинок за адресою: м. Соледар, вул. Полковникова, 2а між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином:

-надати їй у власність кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами: 1-5 площею 9,9 кв.м., 1-4 площею 19,6 кв.м., усього 29,5 кв.м.;

-надати у власність ОСОБА_4 кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-7 площею 5,60 кв.м., 1-1 площею 2,92 кв.м., 1-2 площею 4,10 кв.м., 1-6 площею 8,45 кв.м., 1-3 площею 12,55 кв.м., усього 33,62 кв.м.;

2.Залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю, земельну ділянку та дві господарські будівлі, зазначені у технічному паспорті за адресою: м. Соледар, вул. Полковникова, 2а.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що з ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995 року по 21.11.2013 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі 28 квітня 2006 року позивач та відповідач за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Полковникова, 2а. У листопаді 2013 року ОСОБА_3 разом із сином були вимушені покинути зазначений будинок та переїхати до батьків позивача. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2017 року за позивачем та ОСОБА_4 визнано право власності на спірний будинок по 1/2 за кожним. На теперішній час ОСОБА_3 із сином бажають заселитися до будинку, співвласником якого вона є та у якому вона зареєстрована, однак відповідач, не дивлячись на наявність судового рішення про поділ будинку, не бажає визначити порядок користування ним, користується усім будинком, з огляду на що вона вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, а також просила стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою 1/2 частини вартості експертизи в сумі 3003 грн., зазначивши, що позивач погоджується провести переобладнання будинку за власний рахунок.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити через їх незаконність, необґрунтованість, оскільки здійснити поділ будинку у запропонованому позивачем порядку неможливо, бо площі кімнат є нерівнозначними. При цьому, такий поділ призведе до порушення прав відповідача та неповнолітньої дитини, яка зареєстрована у будинку, в частині користування двома житловими кімнатами, які позивач просить надати їй у власність.

До судового засідання позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не з’явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За таких обставин, враховуючи, що до судового засідання з’явились представники сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Полковникова, 2а, з надвірними спорудами та побудовами визнано об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поділено спільне сумісне майно подружжя шляхом визнання за позивачем та відповідачем права власності по 1/2 частці вказаного домоволодіння з надвірними спорудами та побудовами за кожним (а.с. 9-10).

На підставі зазначеного судового рішення державним реєстратором Артемівської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_6 24.04.2017 року зареєстровано за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Полковникова, 2а, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92751319 від 25.07.2017 року (а.с. 11-12).

З копії паспорта громадянина України серії ВВ 292849, виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 28.01.1998 року, вбачається, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.07.2009 року (а.с. 5-6).

З копії технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Полковникова, 2а, вбачається, що житловий будинок складається з: коридору площею 2,92 кв.м., комори площею 4,10 кв.м., трьох жилих кімнат площами: 12,55 кв.м., 19,6 кв.м. та 9,90 кв.м., кухні площею 8,45 кв.м. та комори площею 5,60 кв.м. (а.с. 13-15).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_1 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1)Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а станом на час проведення експертизи?

2)Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а, з дотриманням рівності ідеальних часток сторін у співвідношенні 1/2 і 1/2 ?

3)Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а, за варіантом, запропонованим позивачем та її представником?

4)Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а, з відступом від розміру ідеальних часток сторін у співвідношенні 1/2 і 1/2 ?

5)Які роботи потрібно виконати по переобладнанню вказаного будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

6)Які можливі варіанти визначення порядку користування сторонами земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а, з урахуванням можливих варіантів поділу розташованого на ній житлового будинку та господарсько-побутових будівель, з дотриманням рівності ідеальних часток сторін у співвідношенні 1/2 і 1/2 або з відступом від розміру таких ідеальних часток?

При постановленні вказаної ухвали судом, окрім питань, запропонованих позивачем та її представником, були враховані та включені на вирішення експертизи питання, запропоновані відповідачем у клопотанні від 16.01.2018 року, при цьому представником відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи будь-який інший варіант поділу спірного житлового будинку запропонований не був.

На виконання вказаної ухвали старшим судовим експертом сектору будівельно-технічних та оціночно-земельних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Донецького НДІСЕ ОСОБА_7 13.07.2018 року складено висновок № 1181-1186 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 63-77), згідно якого надані наступні відповіді по питанням:

1) у результаті аналізу наявної в експерта інформації про вартість житлових будинків, аналогічних оцінюваному по району розташування на ринку нерухомості, конструктивним характеристикам, можна зробити висновок, що середньозважене значення вартості аналогічного житлового будинку, розташованого в м. Соледар по вул. Полковникова, 2А, станом на час проведення експертизи складає 210 921 грн.;

2-5) у відповідності до даних технічного паспорту, виготовленого БТІ, житлового будинку № 2А по вул. Полковникова міста Соледар, станом на 20.04.2006 року, загальна площа приміщень в капітальних стінах становить 63,15 кв.м., у такому випадку ідеальна частка кожного з двох співвласників становить: 63,12/2=31,56 кв.м. Таким чином, розподіл приміщень об’єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова, 2А, відповідно до ідеальних часток співвласників – 1/2 та 1/2 – технічно можливий. На час проведення дослідження було враховано пропозиції від позивача та її представника.

З огляду на викладене вище, експертом на розгляд суду запропоновані два варіанти розподілу житлового будинку, які відрізняються лише в частині поділу надвірних споруд, у зв’язку з чим, враховуючи, що позивачем після проведення експертизи уточнені позовні вимоги в частині залишення у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки, господарських будівель та споруд, розташованих на території домоволодіння, судом при дослідженні висновку експерта враховується лише розподіл житлового будинку, який запропонований наступним чином: першому співвласнику 1/2 ідеальних частин пропонуються такі приміщення: приміщення 1-4 площею 19,6 кв.м., приміщення 1-5 площею 9,9 кв.м., разом - 29,5 кв.м., що у вартісному вираженні становить 86165/63,12*29,5=40270 грн., що складає 40270/86165=47/100 частин житлового будинку; другому співвласнику 1/2 ідеальних частин пропонуються такі приміщення: коридор 1-1 площею 2,92 кв.м., комора 1-2 (фактично ванна кімната) площею 4,1 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 12,55 кв.м., кухня 1-6 площею 8,45 кв.м., комора 1-7 площею 5,6 кв.м., разом 33,62 кв.м., що в вартісному вираженні становить 86165/63,12*33,62=45895 грн., що складає 45895/86165=53/100 частин житлового будинку. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверний отвір між прим. 1-3 та прим. 1-4; виконати улаштування дверного отвору для входу в квартиру першого співвласника в прим. 1-5 з пристроєм дверного блоку замість віконного отвору.

При перевірці та оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А неповним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об'єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведене узгоджується з приписами статті 113 ЦПК України.

Оцінюючи вказаний висновок експерта, суд вважає його повним, ясним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи, з огляду на що його слід прийняти як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ. При цьому, ані відповідачем, ані його представником під час розгляду справи доказів на спростування вказаного висновку не надано, клопотань про призначення додаткової та/або повторної експертизи не заявлено, як і не реалізовано право, передбачене ст. 106 ЦПК України, на подання до суду висновку експерта, складеного за їх замовленням.

Даючи оцінку аргументу представника відповідача ОСОБА_2, на який він посилається, як на підставу для відмови у задоволенні позову, щодо порушення внаслідок поділу спірного домоволодіння прав дитини, яка зареєстрована у будинку, в частині користування двома житловими кімнатами, які позивач просить надати їй у власність, суд вважає, що вказаний аргумент неспроможним та таким, що не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки доказів того, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою відповідача ОСОБА_4 останнім суду не надано. При цьому, надану відповідачем копію довідки про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 203 від 28.03.2017 року (а.с. 38), суд відхиляє в якості доказу, оскільки з неї вбачається, що вона видана для пред’явлення до органу праці та соціального захисту населення, а зазначена в ній інформація щодо осіб, зареєстрованих у спірному домоволодінні, є неповною (відсутні відомості про реєстрацію позивача у будинку) та спростовується наданими позивачем доказами (копією паспорта громадянина України серії ВВ 292849, виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 28.01.1998 року).

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

У частині 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Тому визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється і при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 (далі – Інструкція).

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції, поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Згідно роз'яснень, наданих судам у п.п. 6, 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги варіант розподілу житлового будинку, наведений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1181-1186 від 13.07.2018 року, який можливо виконати в натурі, шляхом здійснення наступних переобладнань: закладення дверного отвору між прим. 1-3 та прим. 1-4 та виконання улаштування дверного отвору для входу в квартиру першого співвласника в прим. 1-5 з пристроєм дверного блоку замість віконного отвору. Запропоновані експертом будівельні роботи з переобладнання будинку забезпечать облаштування у ньому двох повноцінних ізольованих квартир з окремими виходами без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

При цьому, враховуючи, що при розподілі житлового будинку відбудеться відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3, частка якої зменшиться (47/100 частин), грошову компенсацію різниці вартості виділених часток в розмірі 2812,50 грн. (86165/2 – 40270 = 2812,50, де 86 165 - дійсна вартість спірного домоволодіння станом на липень 2018 року, 40 270 - вартість виділених позивачу 47/100 частин житлового будинку).

Визначене експертом переобладнання житлового будинку слід здійснити за рахунок позивача ОСОБА_3, оскільки така вимога була заявлена позивачем та підтримана у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1, а земельну ділянку, господарські будівлі та споруди, розташовані на території домоволодіння за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а, слід залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 1286,40 грн., а також у відповідності до ст. 139 ЦПК України - половину понесених ОСОБА_3 витрат, пов’язаних з оплатою вартості експертизи, що складає 3003 грн., з урахуванням позовних вимог останньої.

Керуючись ст.ст. 263, 265,282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1) в натурі у житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а літ «А-1»: кімнати «1-4» площею 19,60 кв.м., «1-5» площею 9,90 кв.м., загальною площею 29,5 кв.м., що становить 47/100 частин житлового будинку, вартістю 40 270, 00 грн.

Виділити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2) в натурі у житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а літ «А-1»: кімнати «1-1» площею 2,92 кв.м., «1-2» площею 4,10 кв.м., «1-3» площею 12,55 кв.м., «1-6» площею 8,45 кв.м., «1-7» площею 5,60 кв.м., загальною площею 33,62 кв.м., що становить 53/100 частин житлового будинку, вартістю 45 895,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), у рахунок компенсації різниці вартості виділених часток 2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн.50 коп.

Переобладнання у житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а здійснити згідно висновку експертизи № 1181-1186 від 13.07.2018 року за рахунок ОСОБА_3 наступним чином: закласти дверний отвір між приміщенням «1-3» та приміщенням «1-4», виконати улаштування дверного отвору для входу в квартиру ОСОБА_3 в приміщенні «1-5» з пристроєм дверного блоку замість віконного отвору.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку, господарські будівлі та споруди, розташовані на території домоволодіння за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Полковникова-2а.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн.40 коп. та судові витрати, пов’язані з оплатою 1/2 частини вартості експертизи, в сумі 3003 (три тисячі три) грн.00 коп.

Рішення складено в повному обсязі 22 березня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик