Ухвала суду № 80636734, 12.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2455/19

Провадження № 2/761/3707/2019

У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 про скасування наказу, поновлення та роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 січня 2019 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази звернення до відповідача із заявою про видачу довідки про середній заробіток, а також надати деталізований розрахунок суми середнього заробітку.

05 березня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію чеку про направлення відповідачеві листа, а також розрахунок суми середнього заробітку.

Разом з тим, в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року було зазначено порядок усунення недоліків, а саме те, що у разі виправлення недоліків у вказаній частині, копії вказаних документів слід надати до суду та відповідача, однак вказана вимога суду позивачем не виконана, оскільки документи надані до суду лише у одному екземплярі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 07 лютого 2019 року, позивачем не усунені в порядку, що передбачений ухвалою та який має суттєве значення, оскільки позбавляє можливості відповідача ознайомитись із кінцевою редакцією позову та всіма доказами, на які посилається позивач, як на обґрунтування своїх позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 про скасування наказу, поновлення та роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: