Ухвала суду № 80636710, 07.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40407/16-ц

Провадження № 2-во/761/51/19

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-720 від 09.11.2017 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків.

Разом з тим, як вбачається, 20.03.2017 року у даній справі постановлено ухвалу про забезпечення доказів, якою було зобов'язано ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенко І.І. розкрити інформацію, яка є банківською таємницею, та надати суду інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках (у тому числі, щодо закриття зарплатних проектів) в ПАТ «КБ «Хрещатик» у період із 01.01.2016 по 05.04.2016 наступних комунальних установ та підприємств міста Києва: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); Комунальне підприємство «Київський метрополітен»; Комунальне підприємство «Київпастранс»; Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд-УКБ»; Комунальне підприємство "Головний інформаційно - обчислювальний центр"; Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»; Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»; Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»; Комунальна корпорація «Київавтодор»; Комунальне підприємство «Київреклама»; Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»; Комунальне підприємство «Фармація».

04.03.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.2017 року, зокрема заявник просить внести зміни до вказаної ухвали суду, зазначивши у ній відомості, які має містити виконавчий документ, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, як зазначає заявник, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала суду є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню та має містити відповідні дані щодо боржника та стягувача у справі, строку пред'явлення його до виконання, а тому оскільки вказана ухвала суду не була виконана відповідними особами, а саме - ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича, у строк, визначений законодавством України, позивач має намір звернутися до органів державної виконавчої служби, для її виконання у примусовому порядку, з метою захисту своїх порушених прав. Таким чином, позивач стверджує, що відсутність відповідних відомостей стосовно боржника і стягувача у даній ухвалі суду, як виконавчому документі, позбавить можливості позивача пред'явити її до примусового виконання, у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду на підставі наступного.

Стаття 118 ч. 11 ЦПК України передбачає, що ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Водночас, стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року про забезпечення доказів - не містить відомостей щодо боржника та стягувача, а також строк її пред'явлення до виконання.

Таким чином, в ухвалі є описки, які необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2017 року виправити описку, зазначивши у ній відомості про боржника та стягувача, а також строк пред'явлення до виконання та виклавши доповнені абзаци у наступній редакції:

«Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (ЄДРПОУ 19364259), місцезнаходження: м.Київ, вул. Хрещатик, 8-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула