Ухвала суду № 80636141, 13.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/11031/18

провадження № 2-п/752/11/19

УХВАЛА

13.03.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 752/11031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки останній пропущено з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року по справі № 752/11031/18. В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності і він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та судові повістки про виклик до суду не отримував. Він був позбавлений можливості захистити свої інтереси та надати суду докази необґрунтованості позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Одночасно вказав, що у нього наявні докази, які спростовують позовні вимоги позивача, та які мають бути враховані судом при розгляді справи по суті.

Представник позивач в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - було задоволено (а.с.49-51).

Копія вказаного рішення була направлена сторонам у справі (а.с.52), однак, поштове повідомлення про отримання відповідачем вказаного рішення в матеріалах справи відсутнє.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з»явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач один раз сповіщався про час та місце розгляду справи за адресою його місця реєстрації, проте, судова повістка була повернута до суду з позначками «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 752/11031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року у справі № 752/11031/18.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року у справі № 752/11031/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 25 квітня 2019 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко