Вирок № 80636016, 07.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4995/19

провадження №: 1-кс/752/2768/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника Лукашевича С.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Силаєва М.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О., про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді завідувача сектору інспектування місцевих бюджетів відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42019100000000154, відомості щодо якого внесені 01.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні №42019100000000154, відомості щодо якого внесені 01.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому слідчий вважає, що з метою запобігання вищевказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2019 року слідчим відділом слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019100000000154, відомості щодо якого внесені 01.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2019, згідно протоколу, ОСОБА_3, затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2019 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду окремих дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин:

Відповідно до п. 1 «Положення про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 3 «Положення про Державну аудиторську службу України» передбачено, що основними завданнями Держаудитслужби, у тому числі, є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України № 680-о від 25.09.2017 ОСОБА_3 призначено на посаду завідувача сектору інспектування місцевих бюджетів відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

Згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2018 року, затвердженим наказом Північного офісу Держаудитслужби № 179 від 17.09.2018, передбачено проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року.

До проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року було залучено у тому числі завідувача сектору інспектування місцевих бюджетів відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_3 та призначено на посаду головного державного аудитора відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України ОСОБА_6.

При проведенні ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були встановлені факти порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами ТОВ «Інвестпроектайм» та ПП «Інтерінвест Україна».

У зв'язку з викладеними обставинами у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_3 та ОСОБА_6. з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах службових осіб ТОВ «Інвестпроектайм» та ПП «Інтерінвест Україна», якими допущено порушення вимог законодавства при виконанні договорів, укладених з Гостомельською селищною радою. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розробили злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, узгодили розподіл ролей та заходів, спрямованих на її реалізацію.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 будучі співвиконавцями у реалізації узгодженого злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів 27.02.2019 висунули вимогу ОСОБА_7, надати їм грошові кошти - неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень, за не вчинення дій в інтересах службових осіб ТОВ «Інвестпроектайм» та ПП «Інтерінвест Україна», а саме не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186000,00 гривень.

У подальшому, 01.03.2019 ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи біля будівлі ТЦ «Ірпінь-сіті» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 29, отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 10000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186 000 гривень.

Крім цього, 04.03.2019 ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи біля будівлі ТЦ «Дрім таун 2» за адресою: м. Київ, Оболонський просп. 21-В, отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 10 000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186000,00 гривень.

У подальшому, 06.03.2019 ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку 22 по вул. Січових стрільців у м. Києві отримав від ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 30000,00 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186000,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, з корисливих мотивів вимагав та отримав впродовж 01-06 березня 2019 року від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 50000,00 гривень, за не вчинення дій з використанням наданого службового становища, а саме за не включення в акт про результати проведення ревізії селищного бюджету та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної ради за період з 01.01.2017 по завершений місяць 2018 року фактів, що свідчать про порушення вимог бюджетного законодавства службовими особами вказаних підприємств на суму 186000,00 гривень, цим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у письмових доказах, зокрема: протоколах допиту свідків, протоколах проведення обшуків та документами вилученими в ході їх проведення, протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, огляду, та інших матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини на які посилався захисник в якості заперечень щодо клопотання слідчого та дані, які характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, не має на меті уникати або перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені захисником доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, наявність у нього соціальних зв'язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється, у зв'язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, розміру завданих збитків потерпілій стороні та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Силаєва М.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42019100000000154, відомості щодо якого внесені 01.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді завідувача сектору інспектування місцевих бюджетів відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.05.2019 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати момент затримання в рамках виконання ухвали слідчого судді.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Силаєва М.С. та прокурора відділу прокуратури м. Києва Гончаренка А.О.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду м. Києві протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур