Ухвала суду № 80635869, 28.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18755/15-ц

Провадження №: 2-ві/752/12/19

У Х В А Л А

28.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/18755/15-ц (провадження №2/752/203/16) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державна установа «Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України» про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває цивільна справа № 752/18755/15-ц (провадження №2/752/203/16) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державна установа «Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України» про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 22.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі судді Шевченко Т.М.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді Шевченко Т.М., зазначив, що суддя під час розгляду справи за вказаною заявою, допустила грубі порушення процесуального законодавства, свідомо вчиняє дії, які перешкоджають у реалізації його прав.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви, на думку заявника, унеможливлює участь судді в розгляді цієї справи, оскільки свідчить про її заінтересованість у результаті розгляду справи та викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також, не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об'єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/18755/15-ц (провадження №2/752/203/16) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Державна установа «Музей народної архітектури та побуту України Національної академії України» про скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур