Ухвала суду № 80635857, 12.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-5455/11

Провадження № 6/752/225/19

У Х В А Л А

іменем України

12.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 60 293, 38 доларів США , що за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду становить 481 738,07 гривень та 23 609, 29 гривень, суму сплаченого судового збору у сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 507 167, 36 гривень. (а.с. 63)

На підставі вказаного судового рішення 21 грудня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-5455/11.

01 лютого 2013 року постановою старшого державного виконавця Артамонова О.І. Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 36289216.

30 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця Артамонова О.І. Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист № 205455/11 повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

У січні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся у суд з заявою про заміну сторони стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Просить ПАТ комерційний банк «Експобанк» замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-5455/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5455/11.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно Договору про відступлення прав вимоги № 50 від 06.03.2018 р. право вимоги за договором кредиту №107/2007/USD, укладеним 21.12.2007 р. між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у точу числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Заявник зазначає, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред"явлення для повторного виконання пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № 50, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним 21.12.2007 між ПАТ «БК «Експобанк» та ОСОБА_1, а також всі інші, пов'язанні з ним, права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому числі звернення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення вимог заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Крім того, заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бити поновлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с. 63)

30 грудня 2013 року постановою старшого державного виконавця Артамонова О.І. Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист № 205455/11 повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановлено, що виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред"явлення для повторного виконання пропущено.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2, офіс 205, код. ЄДРПОУ 40696815) як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: