Ухвала суду № 80634610, 22.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11846/14-ц

Провадження №6/359/65/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В лютому 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був стягнутий борг за кредитним договором №23-440/08-А від 25 лютого 2008 року в розмірі 2892 доларів США 26 центів, що еквівалентно 37453 гривням 74 копійкам, пеня в розмірі 10000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1008 гривень. На підставі цього судового рішення Бориспільський міськрайонний суду видав виконавчий лист. 21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №23-440/08-А від 25 лютого 2008 року. Тому ТОВ «АНСУ» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 2892 доларів США 36 центів, що еквівалентно 37453 гривням 74 копійкам, пені в розмірі 10000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1008 гривень.

Представник ТОВ «АНСУ» не з'явився у судове засідання та надіслав клопотання про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому документі в його відсутності (а.с.103).

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 також не з'явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року (а.с.79-81) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнутий борг за кредитним договором №23-440/08-А від 25 лютого 2008 року в розмірі 2892 доларів США 36 центів, що еквівалентно 37453 гривням 74 копійкам, пеня в розмірі 10000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1008 гривень.

На підставі цього судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист. Ця обставина підтверджується супровідним листом №359/11846/14-ц від 30 березня 2015 року (а.с.85).

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав вимоги (а.с.91-95), за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №23-440/08-А від 25 лютого 2008 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «АНСУ» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №23-440/08-А від 25 лютого 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить замінити на ТОВ «АНСУ» у виконавчому листі, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 2892 доларів США 36 центів, що еквівалентно 37453 гривням 74 копійкам, пені в розмірі 10000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1008 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому листі, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 2892 доларів США 36 центів, що еквівалентно 37453 гривням 74 копійкам, пені в розмірі 10000 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1008 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець