Рішення № 8063299, 16.02.2010, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-547 /10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

за участю представника відповідача

КП «Дніпрорудненський водоканал» ОСОБА_1,

представника співвідповідача Дніпрорудненської міської ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до КП «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості із заробітної плати, в якому зазначає, що він працював на підприємстві КП «Дніпрорудненський водоканал» з 09.06.2004 року по 01.12.2009 року слюсарем аварійно-відновлювальних робіт дільниця «Водоканалізація». Згідно чинного законодавства підприємство зобов’язано виплачувати заробітну плату двічі на місяць, однак, з листопада 2009 року він заробітної плати не отримав, у зв’язку з чим утворилася заборгованість із заробітної плати в розмірі 1828,46 грн. Оскільки порушені його законні права та інтереси, заробітна плата є єдиним джерелом його існування та його родини, він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з КП «Дніпрорудненський водоканал», Дніпрорудненської міської ради солідарно на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 1828,46 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнала, вважає комунальне підприємство «Дніпрорудненський водоканал» неналежним відповідачем у справі, оскільки грошові кошти безпосередньо розподілялися Дніпрорудненською міською радою, яка й повинна відповідати за пред»явленим позовом, тому просить у позовних вимогах до КП «Дніпрорудненський водоканал» відмовити. Також додатково суду пояснила, що позивач своєчасно не отримував заробітну плату у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, розмір заборгованості по заробітній платі станом на 14.01.2010 року в сумі 1828,46 грн. не оспорює.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає, що Дніпрорудненська міська рада Василівського району не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не перебував з ними у трудових відносинах, тому міська рада не може нести відповідальність за зобов»язаннями суб»єкта господарювання КП «Дніпрорудненський водоканал» щодо виплати належної позивачу заробітної плати та просить в задоволенні позовних вимог до Дніпрорудненської міської ради відмовити.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язанями усім належним майном.

Згідно ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до вимог ст.176 ЦК України територіальні громади не відповідають за зобов»язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків встановлених законом, а юридичні особи, створені територіальними громадами, не відповідають за зобов»язаннями територіальних громад.

Судом встановлено, що позивач працював на комунальному підприємстві «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на посаді машиніста насосних установок дільниця «Водоканалізація» з 09.06.2004 року по 01.12.2009 року, про що свідчить видана КП “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради довідка № 03/12190 від 10.01.2010 року (а.с.3).

Згідно довідки КП «Дніпрорудненським водоканал» № 111 від 14.01.2010 року, ОСОБА_3 має заборгованість по заробітній платі станом на 14.01.2010 року в розмірі 1828,46 грн. (а.с.4), розмір якої відповідачами не оспорюється.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача КП «Дніпрорудненський водоканал» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки сума невиплаченої позивачеві заробітної плати за листопад-грудень 2009 року в розмірі 1828,46 грн. відповідачами не оспорюється та підтверджується відповідною довідкою, виданою КП ?ніпрорудненський водоканал”.

Разом з цим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_3 частині стягнення з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на його користь заборгованості із заробітної плати в розмірі 1828,46 грн. за тими підставами, що позивач не перебував з Дніпрорудненською міською радою у трудових відносинах, тому міська рада не може нести відповідальність за зобов»язаннями суб»єкта господарювання КП «Дніпрорудненський водоканал» щодо виплати належної позивачу заробітної плати.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України, ст.4 Декрету КМУ ?ро державне мито” позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача КП «Дніпрорудненський водоканал» в дохід держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 35, 43, 56, 62 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 115, 231, 233 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про стягнення заробітної плати – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (розрахунковий рахунок № 26001010000036 АКБ Індустріалбанк м.Дніпрорудного МФО-313849, ОКПО – 32597938) на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати станом на 14.01.2010 року в розмірі - 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 46 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в дохід держави судовий збір в розмірі 51,00 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120,00 (сто двадцять) гривень.

В позові ОСОБА_3 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про стягнення заробітної плати – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4