Ухвала суду № 80632640, 20.03.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

20 березня 2019 року Справа № 926/365/19

За позовом ОСОБА_1, м. Сторожинець Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", с. Буденець Сторожинецького району Чернівецької області

про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники:

від позивача - адвокат Мелещук В.В., довіреність від 09.07.2018;

від відповідача - адвокат Безрядін О.В., ордер від 09.03.2019 № 29608 та договір від 07.03.2019 № 01-09/03-2019.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (далі - товариство), в якому просить визнати недійсними:

1) рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23 квітня 2018 року;

2) статут товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23 квітня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваним рішенням грубо порушуються корпоративні права позивача, оскільки, її не повідомлено про скликання загальних зборів учасників товариства, не надано можливості ознайомитися з порядком денним зборів, а також порушено право власності на частку у статутному капіталі товариства.

Ухвалою суду від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Водночас ухвалою суду від 11.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До початку підготовчого засідання 20.03.2019 від представника позивача надійшла позовна заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Натомість представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на позов, з приводу прийняття до розгляду позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог заперечив, оскільки вона не є похідною від заявлених позовних вимог, а також за неї належним чином не сплачено судовий збір. Крім того, представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки запитувана позивачем інформація є конфіденційною і не стосується предмету спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків щодо поданої позивачем позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач, керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд збільшити розмір позовних вимог шляхом доповнення діючої редакції позовних вимог такими вимогами про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які вчинені 04.08.2015 за №10361050003000992, 02.09.2015 за №10361050005000992, 19.10.2015 за №10361050007000992, 15.12.2015 за №10361050008000992, 22.12.2015 за №10361050009000992, 12.01.2016 за № 103610500010000992, 20.05.2016 за №10361050013000992, 25.04.2018 за №10361050017000992.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 926/674/17 встановлено, що рішення зборів учасників товариства та установчі документи, які стали підставою для вчинення зазначених вище реєстраційних дії, є недійсними.

У свою чергу оскаржуване у даній справі рішення загальних зборів товариства та редакція статуту стали підставою для вчинення реєстраційної дії від 25.04.2018 за №10361050017000992.

Наразі вказані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не скасовані.

Судом установлено, що позовна заява про збільшення розміру позовних вимог підписана уповноваженим представником ОСОБА_1, до неї додано докази сплати судового збору в сумі 1921 грн, а також докази надіслання її копії відповідачу листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 46 ГПК України).

У пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарським судам роз'яснено, що ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог тощо. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Натомість відповідно до пункту 3.12 зазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши подану позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд розцінює її як заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову в частині вимог про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які вчинені 04.08.2015 за №10361050003000992, 02.09.2015 за №10361050005000992, 19.10.2015 за №10361050007000992, 15.12.2015 за №10361050008000992, 22.12.2015 за №10361050009000992, 12.01.2016 за №103610500010000992, 20.05.2016 за №10361050013000992 з огляду на те, що вони вчинені на підставі рішень зборів учасників товариства та установчих документів, що не є предметом розгляду даної справи, а розглядались та оцінювались у справі № 926/674/17.

Відтак у в цій частині прийняття поданої позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог належить відмовити.

Поряд з цим, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" від 25.04.2018 за №10361050017000992, яка вчинена на підставі оскаржуваного у даній справі рішення загальних зборів учасників товариства та редакції статуту, є похідною від них, випливає з тих же підстав, що і заявлені позовні вимоги, спрямована на ефективний захист прав позивача, а тому розцінюється судом як заява про зміну предмету справи та в цій частині приймається до розгляду судом.

Щодо заяви позивача про витребування доказів, то у такій останній просить суд витребувати від Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області копії балансу форма № 1 (м, мс) та звіту про фінансові результати форми №2 (м, мс) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" за період 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

Вимоги зазначеного клопотання мотивуються тим, що Морхан Думітру, який 02.08.2015 набув права учасника товариства, не виконав своїх зобов'язань перед товариством, не вносив свого вкладу до статутного капіталу товариства, який був збільшений поступово до 9000183,40 грн, а потім цю невнесену частку передав MD Investgroup LTD.

У свою чергу запитувані позивачем документи підтвердять вказані обставини, проте, звернувшись до 20.03.2019 із з адвокатським запитом Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області, представник позивача не отримав наразі такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 80 ГПК України).

Разом з тим, позивач не обґрунтував причини неможливості звернення із даним клопотанням до суду разом із поданням позовної заяви.

Крім того, із наданого позивачем адвокатського запиту слідує, що такий отриманий Сторожинецьким управлінням ГУ ДФС у Чернівецькій області 20.03.2019, тобто у день проведення підготовчого засідання. У той же час відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк надання відповіді на адвокатський запит складає 5 робочих днів. Отже, на даний час передчасно стверджувати, що позивачу відмовлено у наданні запитуваної ним інформації, оскільки строк відповіді на адвокатський запит сплине лише 27.03.2019.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів належить залишити без задоволення, що не позбавляє його права повторно звернутись з ним до суду в порядку статті 81 ГПК України.

При цьому, у зв'язку із частковим прийняттям до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та необхідністю надання відповідачу часу для підготовки уточненої відзиву на позов з урахування прийняття до розгляду вимоги про скасування реєстраційної дії від 25.04.2018 за №10361050017000992, розгляд справи у підготовчому засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 13, 46, 81, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яка вчинена 25.04.2018 за №10361050017000992.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які вчинені 04.08.2015 за №10361050003000992, 02.09.2015 за №10361050005000992, 19.10.2015 за №10361050007000992, 15.12.2015 за №10361050008000992, 22.12.2015 за №10361050009000992, 12.01.2016 за №103610500010000992, 20.05.2016 за №10361050013000992.

3. Залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 11:00 04 квітня 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 19.

5. Запропонувати відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятих цією ухвалою позовних вимог, докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позову.

6. Явку представників учасників сторін у підготовчому засіданні визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2019.

Суддя І.В. Марущак