Ухвала суду № 80632398, 22.03.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/461/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Ярославської З.І.

розглянувши: Заяву №06-2/360 від 12.03.2019 (вх.4393 від 13.03.2019) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

про: ухвалення додаткового рішення

по справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8, 46001

про: стягнення заборгованості в сумі 1406262,00 грн. та судового збору в сумі 141793,18 грн. (з врахуванням Заяви №06-2/2878 від 18.12.2018 (вх.23203 від 18.12.2018) про зменшення розміру позовних вимог).

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ТР №064777 виданий 12.02.2019

відповідача: не з’явився.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/461/18 за позовом Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 9452879,00 грн. заборгованості за виконані роботи (з яких 1406262,00 грн. по Договору №2КТ від 07.03.2017 та 8046617,00 грн. по Договору №2Е/17-18 від 01.12.2017).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.02.2019 позовні вимоги задоволено, з врахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 25887079 на користь Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 31995099: - 1406262 грн. - заборгованості; - 21093 грн. 93 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Ухвалою суду від 27.02.2019 залишено без розгляду Заяву №без номера від 13.02.2019 (вх. №2572 від 13.02.2019) Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”, яка була подана у судовому засіданні 13.02.2019 по розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів (в якій заявник зобов'язувався долучити до справи протягом 5 (п’яти) днів копію платіжного доручення про сплату витрат на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн), у зв'язку з тим, що Клопотання №без номера від 26.02.2019 (вх. №3423 від 27.02.2019) представника позивача із доказами оплати за надані послуги по договору №08/02/19 від 08.02.2019 про надання правової допомоги (копія платіжного доручення №39 від 21.02.2019) подано з пропущенням встановленого процесуального строку.

13.03.2019 Дочірнє підприємство “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Заявою №06-2/360 від 12.03.2019 (вх.4393 від 13.03.2019) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд поновити та продовжити процесуальний строк для подачі доказу, а саме оплати послуг адвоката та ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме витрат на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн та стягнути їх з відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь ДП “Тернопільський облавтодор” ВАТ “ДАК” “Автомобільні дороги України”.

Ухвалою суду від 15.03.2019 призначено судове засідання для розгляду Заяви №06-2/360 від 12.03.2019 (вх.4393 від 13.03.2019) Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” про ухвалення додаткового рішення по справі №921/461/18 на 22.03.2019 на 14 год. 00 хв.

В обґрунтування поданої Заяви позивач зазначає, що ДП “Тернопільський облавтодор” змушене було укласти договір з адвокатом ОСОБА_1 так як з 01.01.2019 здійснюється представництво в усіх судах виключно адвокатами. Попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем не подавався, оскільки під час подачі позовної заяви представниками підприємств виступали представники підприємства, що мають юридичну освіту.

Крім того, у Заяві заявник просить суд поновити процесуальний строк щодо подачі доказу по оплаті витрат адвоката у зв’язку із тим, що позивач не мав об’єктивної можливості подати в суд докази щодо розміру понесених витрат у визначений судом строк, з огляду на те, що 04.01.2019 Державною виконавчою службою було накладено арешт на грошові кошти ДП “Тернопільський облавтодор” та зупинено видаткові операції по розрахункових рахунках останнього (копія постанови про арешт коштів від 04.01.2019 ЗВП №36035661 додається). А також зазначає, що ДП “Тернопільський облавтодор” з об'єктивних причин не зміг подати в суд платіжне доручення про сплату послуг по наданню правової допомоги, оскільки до 20.02.2019 на рахунку філії "Підгаєцький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" були відсутні грошові кошти, що підтверджує витягом по оборотах філії, та при першому поступленні коштів відразу ж було здійснено оплату (копія платіжного доручення №39 від 21.02.2019 додана до матеріалів справи).

В судове засідання 22.03.2019 з'явився представник заявника, вимоги Заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю.

В судове засідання 22.03.2019 представник відповідача не з'явився.

22.03.2019 від відповідача через канцелярію суду до матеріалів справи надійшли Письмові пояснення №08-02/490 від 22.03.2019 щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких дану заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В зазначених Письмових поясненнях йдеться, зокрема, про те, що як вказує позивач у Заяві – адвокат вступив у справу уже на етапі судового розгляду по суті, тобто жодних процесуальних документів ним не подавалося; а розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений позивачем є не співмірним із складністю справи та фактично наданих адвокатом послуг та значно завищеним; позивачем не доведено обставин надання йому адвокатом правової допомоги саме за даною справою та обставин здійснення оплати послуг по наданню правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката; позивачем не доведено поважних причин подання Заяви з пропущенням строку.

Розглянувши Заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява позивача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи відповідача викладені у Письмових поясненнях №08-02/490 від 22.03.2019, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої Заяви, з огляду на наступне.

08.02.2019 між ОСОБА_1 (в подальшому Адвокат), що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №397 від 22.07.2005, з одного боку та ДП “Тернопільський облавтодор” ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є платником податку на прибуток на загальних підставах (в подальшому ОСОБА_2) в особі т.в.о. директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з іншого боку (в подальшому Сторони) уклали договір №08/02/19 про надання правової допомоги (далі Договір) про наступне: Адвокат приймає на себе зобов'язання надати ОСОБА_2 наступну правову допомогу щодо захисту інтересів останнього у судовій справі №921/461/18 в господарському суді Тернопільської області за позовною заявою ДП “Тернопільський облавтодор” до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1406262,00 грн. (далі Справа):

- представляти інтереси ОСОБА_2 в господарському суді Тернопільської області, а також в інших органах у справі пов’язаних з виконанням доручення ОСОБА_2; - практика Верховного суду України по аналогічних справах; усні та письмові консультації по справі;

- розробка тактики судового захисту по справі та інше;

- організовувати роботу за документами ОСОБА_2, що виникають в процесі слухання справи (п. 1.1 Договору).

Вартість послуг, які надаються Адвокатом ОСОБА_2 за даним Договором становить 5000,00 грн. (п.3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору ОСОБА_2 оплачує Адвокату вартість послуг, передбачену у п. 3.2 цього Договору після отриманих послуг і прийняття рішення суду по справі, що набрало законної сили.

Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Разом з тим, частиною 8 статті 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України ).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Варто зазначити, що обумовлення в договорі про надання правничої допомоги інших обставин та строків обчислення понесення витрат на надання послуг правової допомоги не змінює встановленого законом порядку та встановленого законом строку (ч. 8 ст. 129 ГПК України) для подання відповідних доказів.

Разом з тим, процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк має бути вчинена одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку, тобто одночасно із поданим відзивом має бути подана заява про поновлення процесуального строку. А позивачем не було надано такого клопотання про поновлення процесуального строку разом із Клопотанням №без номера від 26.02.2019 (вх. №3423 від 27.02.2019) про долучення до матеріалів справи №921/461/18 копії платіжного доручення №39 від 21.02.2019.

Твердження позивача (які надані в обґрунтування поважності пропуску строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу) про те, що з 04.02.2019 року ДВС було накладено арешт на грошові кошти ДП "Тернопільський облавтодор" та зупинено видаткові операції по розрахункових рахунках "Тернопільський облавтодор", а також те, що до 20.02.2019 на рахунку філії "Підгаєцький райавтодор" ДП "Тернопільський облавтодор" були відсутні грошові кошти (в підтвердження додає копію постанови про арешт коштів від 04.01.2019 ЗВП №36035661 та витяг по оборотах філії за період з 14.02.2019 до06.03.2019) та при першому поступленні коштів відразу ж було здійснено оплату, тобто - 21.02.2019, судом не приймаються до уваги, так як в пунктах 4, 5 резолютивної частини рішення від 13.02.2019, з врахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України, було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 27.02.2019 року на 11:30 год. та встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду до 18 лютого 2019 року включно.

Крім того, в ухвалі від 27.02.2019 суд з врахуванням того, що позивачем подано до справи Клопотання №без номера від 26.02.2019 (вх. №3423 від 27.02.2019) із пропуском встановленого судом строку для подання таких доказів, тобто – лише 27.02.2019, залишив Заяву №без номера від 13.02.2019 (вх. №2572 від 13.02.2019) Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3 ст. 221 ГПК України).

А відтак, враховуючи приписи ч.1 та ч. 2 ст. 221 ГПК України, судом у справі №921/461/18 вже вирішувалось питання про судові витрати та було для цього призначене відповідне судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Крім того, згідно ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, на підставі наявних у справі доказів на підтвердження суми понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, не може здійснити їх оцінку, оскільки неможливо встановити, який обсяг адвокатських послуг підприємством замовлено та які було виконано адвокатом (попередній орієнтовний розрахунок судових витрат відсутній в матеріалах справи).

Так, в п.1.1 наявного в матеріалах справи Договору №08/02/19 від 08.02.2019 про надання правової допомоги вбачається, що адвокат приймає на себе зобов’язання надати ОСОБА_2 наступну правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в судовій справі №921/461/18 в Господарському суді Тернопільської області за позовною заявою ДП "Тернопільський облавтодор" до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 1406262, 00 грн., а саме: - представляти інтереси ОСОБА_2 в Господарському суді Тернопільської області, а також в інших органах у справі пов’язаних з виконанням доручення ОСОБА_2; - розробка тактики судового захисту по справі та інше; - організовувати роботу за документами ОСОБА_2, що виникають в процесі слухання справи.

Тобто, зазначений Договір не містить детального переліку послуг, що надаються адвокатом.

З огляду на наведене, суд погоджується із твердженнями відповідача, викладеними в Письмових поясненнях №08-02/490 від 22.03.2019.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З врахуванням вищенаведеного, підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Заяви №06-2/360 від 12.03.2019 Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3.Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 22 березня 2019 року.

Суддя С.О. Хома