Ухвала суду № 80632338, 21.03.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_______________

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 березня 2019 року м. Рівне Справа № 918/18/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей"

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп.

Секретар судового засідання: Ткачук І.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості в сумі 286 886 грн. 69 коп., з яких 186 300 грн. 00 коп. основний борг, 18 630 грн. 00 коп. пеня, 65 205 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 16 751 грн. 69 коп. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей" (продавець) та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02, предметом якого є купівля-продаж цінних паперів, зобов'язання продавця поставити цінні папери боржнику та зобов'язання покупця сплатити вартість цінних паперів. Як стверджує позивач, продавець свої зобов'язання виконав в повному обсязі та перерахував цінні папери за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року на рахунок боржника. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання та не перерахував суму за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 року на банківський рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей".

Ухвалою від 23 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі № 918/18/19. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2019 року.

04 лютого 2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис на договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 в графі "Покупеці" ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач стверджує, що Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-27/02 від 27.02.2015 ніколи не укладався та відповідачем не підписувався.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 26 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року оголошено перерву до 21 березня 2019 року.

У судовому засіданні 19.03.2019 відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача 19.03.2019 до суду не прибув. Проте подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності останнього.

При цьому, представник позивача 12.03.2019 подав відповідь на відзив, в якому заперечив проти призначення судової експертизи. Так, наголошує, що обіг прав на цінні папери та обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій та регламентується "Положенням про провадження депозитарної діяльності", затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013. Вказує, що без укладення письмового правочину сторонами та його перевірки з боку депозитарної установи, проведення операції щодо цінних паперів неможливо взагалі, кірм цього, обов'язки щодо надання відповідного правочину покладаються на сторону правочину, а саме відповідача, відносно зарахування цінних паперів на його рахунок. Зазначає, що згідно виписки про операції з цінними паперами по рахунку ОСОБА_1, який був відкритий останнім у депозитарній установі ТОВ "Універ Капітал" 19.05.2016, відображено переказ цінних паперів, які є предметом правочину, із рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей", відкритому в депозитарній установі ПАТ "КРЕДОБАНК" на рахунок ОСОБА_1 в кількості 135 000 штук простих іменних акцій. Звертає увагу на те, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача цінних паперів на свій рахунок, які в подальшому були перепродані відповідачем.

Також позивач 20.03.2019 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подав заяву про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, відповідно до якого просить суд приєднати в якості письмових доказів документи, що підтверджують факт виникнення договірних відносин між ОСОБА_1 та депозитарною установою на обслуговування рахунків в цінних паперах відповідача, а саме: копію договору на брокерське обслуговування №БО-160401-0002 від 01.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Універ Капітал"; технічний протокол до договору на брокерське обслуговування №БО-160401-0002 від 01.04.2016 та Положення про проведення діяльності з торгівлі цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю "Універ Капітал"; Згоду на збір та обробку персональних даних, яка є додатком до до договору на брокерське обслуговування №БО-160401-0002 від 01.04.2016; Заяву-приєднання до договору про обслуговування рахунка у цінних паперах. Крім того, просить суд приєднати до матеріалів справи в якості письмових доказів, що підтверджують відчуження прав на цінні папери зі сторони відповідача на користь третьої сторони, а саме: договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-02/03 від 02.03.2015, укладений між ОСОБА_1, Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська Фондова Компанія", яке виступає в якості повіреного Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій" та виписку з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій".

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Призначення у справі судової експертизи спрямоване на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи, що є основним завданням суду і його обов'язком, відповідно до статті 236 ГПК України, а також відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 цього Кодексу.

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 ГПК України та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов'язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів.

Суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 ГПК України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведеного, суд вважає клопотання позивача таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, у судовому засіданні 21.03.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, зокрема із поданими письмовими поясненнями, в зв'язку з чим просить відкласти підготовче засідання на іншу дату у межах передбаченого ст.177 ГПК України строку.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні статтею 182 ГПК України не можуть бути розглянуті суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №918/18/19 спливає 25 березня 2019 року.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 183, 202, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.02.2019 про призначення судової експертизи.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/18/19 на 30 днів до "24" квітня 2019 року включно.

3. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2019 р. на 14:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя А.М. Горплюк