Рішення № 80632237, 19.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2972/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Славова О.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС" до фізичної особи-підприємця Нечитайла Ігоря Михайловича про стягнення 25192,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2972/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 26.02.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. відкладено розгляд справи на 19.03.2019 р.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу фізичної особи-підприємця Нечитайла Ігоря Михайловича, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про закінчення терміну зберігання. Ухвала Господарського суду Одеської області, надіслана на адресу доставки відповідачу товару, повернулась до суду з відміткою поштової установи інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, фізична особа-підприємець Нечитайло Ігор Михайлович вважається належним чином повідомленим про час і місце засідань суду, тому його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС" (далі - ТОВ ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Нечитайла Ігоря Михайловича (далі - ФОП Нечитайло І.М.) про стягнення заборгованості у розмірі 25192,90 грн, з яких 17752,12 грн основного боргу, 1951,24 грн пені, 163,90 грн 3% річних, 5325,64 грн штрафу, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 11.06.2018 р. № 23371 в частині оплати вартості поставленого товару. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в розмірі 1762,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС" посилається на приписи ст.ст.193,199,231,232,265 ГК України, ст.ст.509,525,526,546,625,627,712 ЦК України, умови названого вище договору, видаткові накладні від 24.07.2018 р. № RDL00082786 на суму 7634,75 грн, від 31.07.2018 р. № RDL00086360 на суму 5028,01 грн, від 07.08.2018 р. № RDL00089530 на суму 5089,36 грн, претензію від 09.10.2018 р. вих. № 144-18 тощо.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу з невідомих причин не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

11.06.2018 р. між ТОВ ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС" (Постачальник) та ФОП Нечитайло І.М. (Покупець) укладено договір поставки № 23371 (Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, поставити та передати у власність Покупця кондитерські вироби та інше (Товар), а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його на умовах, визначених у Договорі.

Кількість, асортимент, ціна Товару та адреса доставки визначається у видаткових накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Ціна на Товар вказується у видаткових накладних і являється узгодженою сторонами за умови присутності печаток обох сторін Договору. В цьому випадку видаткові накладні виконують функції специфікації. Якщо Покупець являється фізичною особою, або підприємцем, що не має печатки - накладні посвідчуються їх підписом, або підписом уповноваженої особи з відміткою: ,,Працюю без печатки" (п.2.1 Договору).

Ціна визначається і приймається сторонами в національній валюті України - гривні (п.2.2 Договору).

Загальна сума Договору складається із суми вартості партій Товару, відповідно до видаткових накладних, поставлених Постачальником Покупцю (п.2.3 Договору).

Оплата товару здійснюється… на протязі 6 календарних днів з моменту прийняття товару Покупцем відповідно до п.п.3.2-3.6 Договору… (п.2.4 Договору).

Постачальник постачає Товар у кількості і асортименті, обумовленому у видаткових накладних (п.3.1 Договору).

Перехід права власності на Товар здійснюється в момент передачі Товару. Товар вважається поставленим з моменту його передачі від Постачальника Покупцю за видатковими накладними. Накладні оформляються відповідно до умов діючого законодавства, підписуються уповноваженими представниками сторін, із зазначенням посади та П.І.Б… (п.п.3.6, 3.9 Договору).

Цей Договір вважається укладеним з моменту підписання, скріплення печатками його сторонами і діє доти, доки сторони не приймуть рішення про його припинення. Припинення дії Договору не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за його порушення або невиконання, що мало місце під час дії Договору (п.9.1 Договору).

На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято Товар (кондитерські та інші вироби) на загальну суму 17752,12 грн з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 24.07.2018 р. № RDL00082786 на суму 7634,75 грн, від 31.07.2018 р. № RDL00086360 на суму 5028,01 грн, від 07.08.2018 р. № RDL00089530 на суму 5089,36 грн.

Договір та видаткові накладні підписано представниками та скріплено печаткою Постачальника.

Неоплата ФОП Нечитайлом І.М. вартості прийнятого товару спричинила звернення ТОВ ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС" до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС" як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено кондитерські та інші вироби на загальну суму 17752,12 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними.

В свою чергу ФОП Нечитайло І.М. в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору вартість поставленого йому Товару на загальну суму 17752,12 грн не оплатив, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України та умов п.2.4 Договору зобов'язання з оплати за видатковими накладними від 24.07.2018 р. № RDL00082786, від 31.07.2018 р. № RDL00086360, від 07.08.2018 р. № RDL00089530 мали бути виконані протягом шести календарних днів з моменту прийняття товару Покупцем.

Приймаючи до уваги відсутність доказів оплати відповідачем вартості поставленого йому Товару, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У разі невиконання/неналежного виконання п.2.4 даного Договору Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафні санкції застосовуються до Покупця до повного погашення ним заборгованості… (п.6.2 Договору).

За необґрунтовану відмову або ухилення від оплати продукції, за несвоєчасну оплату Товару Покупець виплачує Постачальникові за вимогою останнього неустойку у вигляді штрафу: …у розмірі 30% від суми неоплаченого товару за прострочення оплати понад 30 календарних днів (п.6.3 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару, господарський суд дійшов висновку, що ФОП Нечитайло І.М. має сплатити:

- 1951,24 грн пені, з яких: 790,25 грн нараховано на суму 7634,75 грн за період з 31.07.2018 р. (згідно п.2.4 Договору першим днем прострочення є 31.07.2018 р.) по 14.11.2018 р. (фактично розмір пені за вказаний період складає 797,78 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 486,68 грн - на суму 5028,01 грн за період з 07.08.2018 р. (згідно п.2.4 Договору першим днем прострочення є 07.08.2018 р.) по 14.11.2018 р. (фактично розмір пені за вказаний період складає 491,64 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 674,30 грн - на суму 5089,36 грн за період з 14.08.2018 р. (згідно п.2.4 Договору першим днем прострочення є 14.08.2018 р.) по 27.12.2018 р. (фактично розмір пені за вказаний період складає 679,31 грн, проте позивач просить менше, що є його правом);

- 163,90 грн 3% річних, з яких: 66,52 грн нараховано на суму 7634,75 грн за період з 31.07.2018 р. (згідно п.2.4 Договору першим днем прострочення є 31.07.2018 р.) по 14.11.2018 р. (фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 67,14 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 40,91 грн - на суму 5028,01 грн за період з 07.08.2018 р. (згідно п.2.4 Договору першим днем прострочення є 07.08.2018 р.) по 14.11.2018 р. (фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 41,33 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 56,47 грн - на суму 5089,36 грн за період з 14.08.2018 р. (згідно п.2.4 Договору першим днем прострочення є 14.08.2018 р.) по 27.12.2018 р. (фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 56,89 грн, проте позивач просить менше, що є його правом);

- 5325,64 грн штрафу (17752,12 грн х 30%), нарахованого на підставі п.6.3 Договору).

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних, штрафу також слід задовольнити повністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Нечитайла Ігоря Михайловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РОШЕН ДЕ ЛЮКС" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 216-А, код 37984318) 17752/сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві/грн 12 коп. основного боргу, 1951/одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят одну/грн 24 коп. пені, 163/сто шістдесят три/грн 90 коп. 3% річних, 5325/п'ять тисяч триста двадцять п'ять/грн 64 коп. штрафу, 1762/одну тисячу сімсот шістдесят дві/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 березня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман