Ухвала суду № 80632035, 19.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2019 р. Справа № 914/1540/18

м.Львів

За позовною заявою: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ (правонаступник Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м.Львів)

до відповідача: Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Жовква Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агротехінвестсервіс”, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про звільнення майна з-під арешту

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Іванчук С.В.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: ОСОБА_1 - адвокат

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м.Львів до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Жовква Львівської області про звільнення з-під арешту майна.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків. 05.09.2018р. за вх.№32687/18 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків, відтак, ухвалою суду від 06.09.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2018. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 03.10.2018р. підготовче засідання відкладено на 01.11.2018р., з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 01.11.2018р. строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 21.11.2018р. Ухвалою суду від 21.11.2018р. підготовче засідання відкладено на 04.12.2018р., у зв’язку з неявкою сторін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2018р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/1540/18 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.12.2018р., членами колегії визначено: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Іванчук С.В. і ОСОБА_2 Ухвалою суду 06.12.2018р. справу №914/1540/18 прийнято до розгляду колегіально та підготовче засідання призначено на 12.12.2018р. Ухвалою суду від 12.12.2018р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2019р., з підстав викладених в ній.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Фартушка Т.Б., 23.01.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/1540/18 до складу колегії суддів увійшла суддя Ділай У.І. Ухвалами суду від 23.01.2019р. справу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та підготовче засідання відкладено на 06.02.2019р.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатність члена колегії суддів – судді Ділай У.І., призначене на 06.02.2019р. підготовче засідання не відбулося.

Окрім цього, в період з 11.02.2019 по 15.02.2019р., член колегії суддів – суддя Іванчук С.В., перебувала на навчанні у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Відтак, ухвалою суду від 18.02.2019р. підготовче засідання призначено на 06.03.2019р. Ухвалою суду від 06.03.2019р. клопотання АТ «Таскомбанк» про заміну позивача його правонаступником задоволено та замінено позивача, ПАТ «ВіЕс Банк», на його правонаступника, АТ «Таскомбанк», і підготовче засідання відкладено на 19.03.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: комплексу “Акорд”.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 19.03.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань тощо від позивача до суду не поступало.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 19.03.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання 19.03.2019р. з’явився, підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задоволити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 21.07.2008р. між ПАТ «ВіЕс Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №KF50954, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти. Також, 21.07.2008р. між ВАТ «Електрон Банк» та ТзОВ «Корпорація Агротехінвестсервіс», з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № KF50954, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за №1748.

Водночас, 30.09.2014р. господарським судом Львівської області було постановлено рішення у справі №914/2688/14, за яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк», звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки та належить ТзОВ «Корпорація Агротехінвестсервіс».

28.11.2017р. Жовківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах виконавчого провадження №50572490, на підставі постанови від 18.07.2017р. накладено арешт на майно, що належить ТзОВ «Корпорація Агротехінвестсервіс».

Як вбачається з позовної заяви, про накладення арешту на майно, позивачу – ПАТ «ВіЕс Банк», стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта №131942865, сформованого 24.07.2018р., що і стало підставою для звернення ПАТ «ВіЕс Банк» до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, який було накладено 28.11.2017р. Жовківським РА ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області в межах виконавчого провадження №50572490 на підставі постанови від 18.07.2017р.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, третя особа посилається на те, що відсутній арешт, який було накладено на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження №50572490, що на думку третьої особи свідчить про відсутність предмету спорту та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови від 28.11.2017р. Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, матеріали виконавчого провадження №50572490 були передані до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та відповідно, 29.12.2017р. Пустомитівським РВ ДВС винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №50572490, постановою державного виконавця - Антощук Б.В., Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.12.2018р., повернуто стягувачу виконавчий документ №914/2688/14 від 17.10.2017р., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Враховуючи, те що після відкриття провадження у справі, постановою Пустомитівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 18.12.2018р. було скасовано арешт на нерухоме майно, накладений на підставі постанови від 18.07.2017р., зняття якого було предметом позову, в даному випадку предмет спору припинив існування, а відтак, провадження у справі №914/1540/18 підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сума судового збору може бути повернута позивачу ухвалою суду за його клопотанням.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1540/18 - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.

4. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Іванчук С.В.