Ухвала суду № 80632012, 20.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2019 р. Справа № 914/1898/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності НОМЕР_2; зобов'язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов'язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю - пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сеньків Андрій Ігорович представник на підставі довіреності № б/н від 24.09.18,

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Анохін Юрій Ігорович представник на підставі ордеру серії ЛВ № 094158 від 27.03.18,

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): Романів Мар'яна Маркіянівна - представник на підставі довіреності № 4-0006-24 від 17.01.2019 року,

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з'явився,

відповідача 4 за первісним позовом: Зубарєв Анатолій Анатолійович - представник на підставі довіреності б/н від 31.01.2019 року,

відповідача 2 за зустрічним позовом: Золотий Ярослав Михайлович - представник на підставі довіреності № 18-11-00005 г від 02.01.2019 року, Горлач Наталія Юріївна - представник на підставі довіреності № 18-002-01149 г від 18.02.2019 року,

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з'явився,

встановив:

09.10.2018 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності НОМЕР_2; зобов'язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов'язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 14.11.18 року, встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, а також задоволено частково заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» від 08.10.2018 року про забезпечення позову. Хід підготовчих засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, які неодноразово відкладались за згодою учасників справи з метою належної підготовки справи до розгляду по суті.

29.10.2018 року відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву, а 31.10.2018 року - клопотання про долучення реєстраційної справи №1262220446101 щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149г, в електронній формі, сформованій шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.11.2018 року відповідачем 1 подано відзив на позов.

12.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, клопотання про часткову зміну предмету позову, про залучення до участі у справі співвідповідача, які задоволені судом у судовому засіданні 06.12.2018 року, про що винесено відповідну ухвалу.

12.11.2018 року відповідачем 2 подано відзив на позов.

14.11.2018 року відповідачем 1 подано заяву про виклик судового експерта Бочуляка Романа Петровича у судове засідання у вищезазначеній справі для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку експерта по результатах проведення будівельно-технічного дослідження №67-18 від 01.10.2018 року; клопотання про долучення до матеріалів справи в порядку ч.8 ст.80 ГПК України доказу - заяви свідка ОСОБА_10.

05.02.2019 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про поновлення строку на подання доказів і долучення до матеріалів справи заяв свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

06.03.2019 року відповідачем 1 за первісним позовом подано клопотання про виклик свідків - ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 для допиту в судовому засіданні.

13.03.2019 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 для допиту в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи у судовому засіданні 20.03.2019 року наявні у справі клопотання сторін, суд зазначає таке.

Так, 05.02.2019 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 06.03.2019 року відповідачем 1 за первісним позовом подано клопотання про виклик вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, оскільки обставини, викладені свідками у відповідних заявах, суперечать іншим доказам у справі та викликають у ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Металавтопром» сумнів щодо їх змісту, достовірності та повноти. Зокрема, щодо свідчень ОСОБА_13, заявник клопотання зазначає, що свідок у складі комісії з корпоратизації цього державного підприємства не перебував, як і не приймав участь в оцінці майна цілісного майнового комплексу та оформленні її результаті, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу Львівського заводу фрезерних верстатів; повідомлені ОСОБА_11 обставини спростовуються, на думку ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», матеріалами технічної Інвентаризації об'єктів нерухомого майна Львівського заводу фрезерних верстатів за адресою м Львів, вул. Зелена, 149, станом на 19.03.2007 року, в яких відсутні спірні об'єкти в переліку об'єктів нерухомого майна ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; формулювання заяви свідка ОСОБА_12 майже дослівно співпадають із заявою свідка ОСОБА_11

Суд також зазначає, що 14.11.2018 року відповідачем 1 за первісним позовом було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка ОСОБА_10. Позивач за первісним позовом 13.03.2019 року заявив клопотання про виклик і допит вказаного свідка в судовому засіданні з тих підстав, що свідок ОСОБА_14 стверджує про фактичне руйнування пожежного резервуару на момент корпоратизації позивача за первісним позовом, але, на думку позивача, такі показання суперечать іншим доказам у справі, зокрема, висновку експертизи, показанням свідка ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи наведені сторонами обґрунтування заявлених клопотань, забезпечуючи сторонам можливість реалізації їхніх процесуальних прав, з метою повного та об'єктивного дослідження доказів і вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, заяви яких наявні в матеріалах справи, для допиту в судовому засіданні.

Одночасно, звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч.ч.2,3 ст.89 ГПК України суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів, свідків; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Суд звертає увагу, що порядок допиту свідків регламентований положеннями ст.211 ГПК України, що міститься в параграфі 3 глави 6 ГПК України «Розгляд справи по суті», як і порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів (ст.209).

Щодо поданої відповідачем 1 за первісним позовом заяви про виклик судового експерта Бочуляка Романа Петровича у судове засідання для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку експерта по результатах проведення будівельно-технічного дослідження №67-18 від 01.10.2018 року, суд зазначає про його необгрунтованість.

Так, ч.5 ст.98 ГПК України передбачено право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно зі ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Подане стороною клопотання про виклик судового експерта Бочуляка Романа Петровича не містить обгрунтованих підстав і причин необхідності виклику експерта в судове засідання, сторона не зазначає недоліків чи неточностей у висновку експерта Бочуляка Р.П., більше того, до матеріалів справи відповідачем 1 за первісним позовом долучено інший висновок експерта від 30.10.2018 року стосовно характеристик і використання нежитлової споруди за призначенням «пожежний резервуар» на земельній ділянці по АДРЕСА_3 Відповідно, суд не вважає доведеною необхідність виклику експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, у зв'язку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 89, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" та Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" про виклик свідків задовольнити.

2. Викликати для допиту у справі свідків ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 06.12.1996 року, директора ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», за адресою місця праці АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 10.09.1999 року, начальника відділу охорони праці та техніки безпеки ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», за адресою місця праці АДРЕСА_2 тел.НОМЕР_7; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.1997 року, фрезерувальника ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», за адресою місця праці АДРЕСА_2 тел.НОМЕР_6.

3. Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» забезпечити явку свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судове засідання 04.04.2019 року на 11:30 год.

4. Викликати для допиту у справі свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 27.03.1996 року, місце проживання АДРЕСА_1 місце роботи ЛМКП «Львівводоканал».

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» забезпечити явку свідка ОСОБА_10 у судове засідання 04.04.2019 року на 11:30 год.

6. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" про виклик судового експерта Бочуляка Романа Петровича у судове засідання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 21.03.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.