Ухвала суду № 80631919, 19.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/107/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ряба В.В., Будниченко О.В. та Подольська С.А.

вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Куликовський В.В.

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: не з'явилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Р.М. Колесника справу № 911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду справи № 911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу № 911/107/16 прийнято до провадження суддею А.Ю. Кошиком.

У зв'язку з надходженням 13.04.2017 року до Господарського суду Київської області запиту Київського апеляційного господарського суду № 1479/17 від 11.04.2017 року про надіслання справи № 911/107/16 на адресу апеляційного суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, відповідно до супровідного листа № 02-03/911/107/16 від 18.04.2017 року матеріали справи № 911/107/16 надсилались до Київського апеляційного господарського суду.

20.07.2017 року до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/107/16 повернулись.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року розгляд справи призначено на 29.08.2017 року. У судовому засіданні 29.08.2017 року було повернуто без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року недійсними та відкладено розгляд справи на 19.09.2017 року.

У судовому засіданні 19.09.2017 року представник відповідача за первісними позовом подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання недійсним договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2017 року.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, матеріали справи надсилались до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 19.09.2017 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось.

Супровідним листом № 02-03/911/107/16 від 29.12.2017 року матеріали справи № 911/107/16 направлялись до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Верховного Суду.

Матеріали справи № 911/107/16 повернуто до Господарського суду Київської області 15.03.2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 року.

До канцелярії суду 19.02.2019 року представником позивача подано клопотання б/н від 18.02.2019 року. Представником відповідача подано пояснення б/н б/д та заяву б/н б/д про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2019 року.

До канцелярії суду 25.02.2019 року від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками б/н б/д.

До канцелярії суду 26.02.2019 року представником відповідача подано клопотання б/н від 26.02.2019 року про відкладення розгляду справи.

До канцелярії суду 28.02.2019 року представником позивача подано пояснення б/н від 27.02.2019 року на заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відкладено підготовче засідання на 19.03.2019 року.

До канцелярії суду 19.03.2019 року представником позивача подано письмові доводи б/н від 18.03.2019 року. Представником відповідача подано уточнене клопотання про витребування доказів б/н від 19.03.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2019 року представник відповідача підтримав подану до канцелярії суду 19.02.2019 року заяву б/н б/д про забезпечення доказів. Представники позивача заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 19.03.2019 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи 1-2 без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 19.03.2019 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За результатами розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н б/д про забезпечення доказів в судовому засіданні судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» б/н б/д про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.04.2019 року на 11:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Сторонам та учасникам провадження пояснення по суті позовних вимог надати в строк до наступного судового засідання.

3. Викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

4. Роз'яснити, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик