Ухвала суду № 80631890, 22.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" березня 2019 р. Справа № 911/2479/18

За заявою б/н б/д (вх. № суду 20/19 від 20.03.2019) ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2479/18

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" , 08341, Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, комплекс "Роща"

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників товариства та статуту

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. перебуває справа № 911/2479/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників товариства та статуту.

20 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2479/18.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Карпечкіна Т.П. необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання відповідача 2 - ОСОБА_2. Позивач також зазначає, що суддя Карпечкіна Т.П. допустив до участі у справі представника відповідача 2 адвоката ОСОБА_4, який, на думку позивача, не отримував таких повноважень від самої ОСОБА_2, та задовольнив клопотання адвоката відповідача 2 про витребування документів, які на думку позивача не мають значення по справі.

А тому позивач сумнівається в неупередженості та об'єктивності судді Карпечкіна Т.П. при розгляді даної справи.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.03.2019 суддя Карпечкіна Т.П. постановив зупинити провадження по справі № 911/2479/18 та передати заяву ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № суду 20/19 від 20.03.2019) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2479/18 на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2479/18 визначено суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2479/18 суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Карпечкіна Т.П.

Таким чином заява ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № суду 20/19 від 20.03.2019) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2479/18 не підлягає задоволенню, оскільки незгода позивача з процесуальними рішеннями судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/2479/18 у відповідності до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № суду 20/19 від 20.03.2019) про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2479/18 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 22.03.2019