Ухвала суду № 80631883, 06.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2686/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши скаргу № 06-9/02 від 06.02.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Ніко- Тайс», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест», м. Рахів

про стягнення 1 203,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М., представник за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 задоволені частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», присуджено до солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 11 122,56 грн. штрафу; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних, 3 058,70 грн. інфляційних втрат; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката; присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Інвест» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

27.11.2017 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі № 911/2686/17 були видані відповідні накази.

11.02.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до господарського суду Київської області із скаргою № 06-9/02 від 06.02.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17, за період з 04.11.2018 по 24.01.2019.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд

- визнати дії державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котрі виразились у винесені постанов від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

- визнати недійсною та скасувати постанови державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати у період з 04.11.2018 по 24.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 342 ГПК України, передбачено, що скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 06-9/02 від 06.02.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2019 розгляд скарги, на підставі заяви № 14.7-42/2718 від 21.02.2019 Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, відкладений на 06.03.2019.

В судових засіданнях 22.02.2019 та 06.03.2019 представник скаржника підтримав доводи наведені у скарзі та просив суд задовольнити її.

Представники відповідачів 1, 2 в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень по суті скарги яка розглядається, до суду не надіслали.

Представник від відділу ДВС в судові засідання не з'явився, однак 04.03.2019 через канцелярію суду надав пояснення на скаргу № 14.7-42/2939 від 26.02.2019, в яких заперечував проти поданої скарги та просив суд відмовити в її задоволенні. Так, заперечуючи проти скарги, відділом державної виконавчої служби зазначено про належне дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», що виражається у повному та постійному здійсненні заходів спрямованих на належне виконання рішення суду.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судові засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази, заслухавши пояснення стягувача, оцінивши пояснення державного виконавця, судом встановлено.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно з ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Розглядаючи скаргу на дії відділу ДВС, господарський суд встановив, що 31.01.2018 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55669518 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про солідарне стягнення з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11 122,56 грн. штрафу.

31.01.2018 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55669890 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про стягнення з ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5 121,16 грн. пені, 7 494,40 грн. 30 % річних та 3 058,70 грн. інфляційних втрат.

31.01.2018 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55670033 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.11.2017 № у справі 911/2686/17 про стягнення з ТОВ «Респект-Інвест» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 797,70 грн. судового збору та 747,84 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

24.01.2019 заступником начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесені постанови у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п.п. 2 - 4 розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 05.08.2016, № 2432/5, до системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Так, звертаючись із скаргою, скаржник (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») вказував на бездіяльність відділу ДВС щодо вчинення в період з 04.11.2018 по 24.01.2019 дій спрямованих на повне та реальне виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17.

Представник органу ДВС в судові засідання 22.02.2019 та 06.03.2019 не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмові пояснення № 14.7-42/2939 від 26.02.2019 (вх. № 4287/19 від 04.03.2019), в яких зазначив про вжиття усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у справі.

Так, державним виконавцем повідомлено про те, що 08.11.2018, 28.11.2018, 16.01.2019 за допомогою АСВП було надіслано електронні запити до ДФС про відкриті рахунки в банківських установах та про наявність зареєстрованих транспортних засобів;

22.11.2018, з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, що належать боржнику на праві власності державним виконавцем надіслано запит № 14.7-41/14433 до територіального сервісного центру МВС 2145 Головного сервісного центру МВС України у Закарпатській області.

09.11.2018 державним виконавцем направлено запит № 13740 на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для встановлення факту перетинання керівником ТОВ «Респект-Інвест» кордону.

15.11.2018 за вих. № 14.7-41/14085 до Рахівського районного суду Закарпатської області державним виконавцем внесено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Респект-Інвест».

04.12.2018, 26.12.2018, 16.01.2019 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за місцем реєстрації юридичної особи-боржника та встановлення відсутність будь-яких приміщень, споруд та будівель за адресою: м. Рахів, вул. Красне Плесо, 226.

26.12.2018 державним виконавцем внесено подання про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Як зазначено, відділом ДВС, у зв'язку із тим, що кошти та майно боржника, на які можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що 24.01.2019 винесено постанови у виконавчих провадженнях №№ 55669518, № 55669890, № 55670033.

Частиною 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що органом ДВС у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 всі належні та допустимі виконавчі дій у визначені строки, в порушення норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися, зокрема:

належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника із метою встановлення дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018;

не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі, арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

не винесено постанову, котрою, з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

не витребувані від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності за 2016-2018;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

не врахованого того факту, що боржник є суб'єктом господарювання зареєстрований як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов'язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businesspartner), заборгованості по будь-яким податках не має;

із врахуванням вимог ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 за № 77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 фінансування страхувальника (боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі, й соціальних послуг застрахованій особі - боржника, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не витребувано від ДП «Аграрні реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб'єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

не здійснено виконавчих заходів, котрі направлені на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП Банк», ПАТ «Агропросперис Банк», АТ «Пиреус Банк МКБ», ПАТ «Правекс-Банк», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день, саме вказані банки застосовують у своїй діяльності такі форми кредитування);

не направлено запити до управління Агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 та проведення посівних робіт 2017-2018 з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос) про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння та гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку;

не направлено запити до фіскальних (податкових) органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою-фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені при належні заходи примусового виконання;

не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт, тощо) та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

не направлено запити до Державної фіскальної служби України, їх регіональних структурних підрозділів про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017 за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України; податок на доходи юридичних осіб, податок на додану вартість, акцизний податок, екологічний податок, плата за користування надрами, рентна плата за об'єкти використання, тощо;

не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок, єдиний податок для суб'єктів господарювання, плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотними ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «Укрзалізниці», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: туристичний збір, збір за місця для паркування транспортних засобів, збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

із врахуванням приписів ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю», здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об'єктивна фінансова можливість, як на майновий актив-частку у товаристві, на виплату девідендів, інших сум;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дії щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

При зверненні із запитами щодо рухомого майна боржника, слід таке звернення здійснювати до реєстраційних органів, зокрема, структурних підрозділів МВС України - сервісних центрів та/або архівних установ органів ДАІ (потрібно враховувати дату створення боржника, адже новостворені сервісні центри МВС України, у зв'язку із проведеними реформами є правонаступниками раніше діючих органів ДАІ, здійснюють реєстрацію та облік транспортних засобів, котрі зареєстровано та відповідно вносяться до єдиної бази після 01.01.2012).

Поруч з цим, враховуючи, що відповідно до інформації з ЄДРПОУ, основним видом діяльності боржника є вирощування зернових культур, здійснення якого неможливо без використання земельних ділянок, котра може бути у наявності або користуванні боржника, відділом ДВС не здійснено заходи примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 27.08.2008 за № 296 «Про затвердження інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008 за № 877/15568.

Посилання ж представника відділу ДВС на направлення запитів до обліково-реєструючих установ та вчинення окремих виконавчих дій, з метою виявлення майна боржника не спростовують тверджень скаржника, оскільки з наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних відсутня інформація щодо своєчасного та повною мірою вчинення дій із примусового виконання наказів господарського суду від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 у виконавчих провадження № 55669518, № 55669890, № 55670033, в той час як перевірка майнового стану боржника проводиться виконавцем у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а в подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення скарги № 06-9/02 від 06.02.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, яка виражена у порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника та винесенні постанов у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Що стосується заявлених до стягнення 2 500,00 грн. втрат на правничу допомогу, які заявник просить стягнути з органу ДВС на підставі Договору № 12-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.12.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію Договору № 12-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.12.2018, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., копію акту прийому-передачі документів від 12.12.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.02.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік, квитанція від 06.02.2019 на суму 2 500,00 грн.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 500,00 грн. по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню скаржнику в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-3, 18, 129, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

постановив:

1. Скаргу № 06-9/02 від 06.02.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/2686/17 від 27.11.2017, котрі виразились у винесені постанов від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 24.01.2019 про повернення наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

4. Визнати у період з 04.11.2018 по 24.01.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Рахівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55669518, № 55669890, № 55670033 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 27.11.2017 у справі № 911/2686/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягнути з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, 43, код ЄДРПОУ 34909374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали - 22.03.2019.

Суддя О.О. Христенко