Рішення № 80631837, 20.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019Справа № 910/15584/18

За позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" м. Києва

до Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1831620,82 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Ткачук В.В.,

від відповідача: Мірошниченко О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Приватне підприємство "Сінта-Сервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем контракту № 20/60/2012 від 25 квітня 2012 р. по виконанні робіт по улаштуванню зливоприймачів та підключення до дощової каналізації, улаштування дорожнього покриття з елементів мощення (бруківка) на об'єкті: "Реставрація та ремонт забудови, благоустрій території реконструкція інженерних мереж по Андріївському узвозу у Подільському районі м. Києва" вартістю 2596747,13 грн. останній не оплатив ці роботи.

На підставі протоколів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 січня 2103 р., 30 вересня 2013 р., 31 жовтня 2013 р., 30 листопада 2013 р., 31 грудня 2013 р., 31 січня 2014 р., 28 лютого 2014 р., 30 квітня 2014 р., 31 травня 2014 р. між сторонами у справі припинено зобов'язання відповідача перед позивачем у загальному розмірі 1486885,14 грн. за контрактом № 20/60/2012 від 25 квітня 2012 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов контракту відповідач решту оплати за виконані роботи не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь 1109861,99 грн. боргу, борг з урахуванням втрат внаслідок інфляції за час прострочення 429393,60 грн., три проценти річних з простроченої суми 96239 грн., пеню 196126,23 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього прострочення за договором до часу надходження коштів від замовника. Також заявив про сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2012 р. між сторонами по справі укладено контракт № 20/60/2012, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (генпідрядника) зобов'язався виконати роботи по улаштуванню зливоприймачів та підключення до дощової каналізації, улаштування дорожнього покриття з елементів мощення (бруківка) на об'єкті: "Реставрація та ремонт забудови, благоустрій території реконструкція інженерних мереж по Андріївському узвозу у Подільському районі м. Києва", а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.1.1, 4.1 контракту орієнтовна договірна цін робіт за контрактом становить 1500000 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева вартість робіт за контрактом визначається на підставі підписаних сторонами актів КБ2в та КБ3, що пройшли перевірку в експертизі.

Строки виконання робіт по будівництву об'єкту визначаються з урахуванням діючих норм тривалості будівництва та складають 30 робочих днів з дати підписання сторонами актів передачі будівельного майданчика та проектної документації при умов наявності у генпідрядника дозволу на виконання робіт до дати підписання кінцевого акту прийняття виконаних підрядних робіт.

Згідно умов п. 5.4 контракту розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються генпідрядником у межах 90 % від вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форм а КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін при умові надходження коштів від замовника за виконані підрядником робіт. Кінцеві розрахунки в межах 10% за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 7 робочих днів після отримання сертифікату та надходження коштів від замовника. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при підписанні кінцевого акту, до їх усунення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями сторін, актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 за січень 2013 р., підсумковою відомістю ресурсів за лютий 2013 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2013 р., двохсторонніми актами звірки взаєморозрахунків за періоди січня 2012-грудня 2015 років, 1 січня-24 вересня 2018 р., січня 2016-жовтня 2018 років, липня 2012-вересня 2018 років стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 2596747,13 грн.

Також встановлено, що на підставі протоколів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 січня 2013 р., 30 вересня 2013 р., 31 жовтня 2013 р., 30 листопада 2013 р., 31 грудня 2013 р., 31 січня 2014 р., 28 лютого 2014 р., 30 квітня 2014 р., 31 травня 2014 р. сторони у справі дійшли згоди припинити зустрічні вимоги, у т.ч. які виникли між ними зі спірного контракту, зарахуванням у розмірі 1486885,14 грн.

Таким чином, після зарахування зустрічних вимог заборгованість відповідача перед позивачем за спірним контрактом становить 1109861,99 грн.

Умови п. 5.4 контракту пов'язують настання строку оплати за контрактом з обставиною надходження коштів від замовника.

Указана обставина не є такою, яка неминуче має настати, і в силу вимог ст. 530 ЦК України не є визначеним строком виконання зобов'язання.

Отже сторони фактично не дійшли згоди щодо певного строку виконання зобов'язання за спірним контрактом № 20/60/2012 від 25 квітня 2012 р.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, 854 ЦК України підлягає стягненню 1109861,99 грн. боргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Посилання відповідача на сплив строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом є безпідставними, оскільки підписавши з позивачем 31 грудня 2015 р. акти звірки взаєморозрахунків за період січня 2012-грудня 2015 років, січня-вересня 2018 років, січня 2016-жовтня 2018 років, липня 2012-вересня 2018 років відповідач визнав суму боргу за спірним договором у розмірі 1109861,99 грн. та відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦК України перервав перебіг позовної давності щодо цих вимог.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в суд з указаним позовом 21 листопада 2018 р.

Таким чином позивачем пропущений встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання та встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України річний строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за прострочення оплати робіт, про застосування якого заявив відповідач.

Доказів поважності причин пропуску зазначеного строку суду не надано.

Враховуючи наведене у позові про стягнення 429393,60 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 96239 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 196126,23 грн. пені на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 5, код 21586524) на користь Приватного підприємства "Сінта-Сервіс" (02105, м. Київ, вул. Будівельників, 9, кв. 4, код 33542869) 1109861,99 грн. боргу, 16647,93 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 21 березня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар