Ухвала суду № 80631823, 22.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/2509/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 6, корпус 4, літера А; ідентифікаційний код 31902622)

до Акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31; ідентифікаційний код 00131305)

про стягнення 13 835, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в загальній сумі 13 835, 86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами 30.01.2007 укладено договір № 240877 на постачання теплової енергії.

В період дії вказаного договору, позивач у відповідності до умов останнього систематично здійснював авансові платежі за надання йому послуг відповідачем.

Так, позивач вказує, що платіжним дорученням № 2015 від 24.11.2017 позивачем у якості авансу відповідачу були перераховані кошти в розмірі 12 000, 00 грн., а також платіжним дорученням № 139 від 23.01.2018 були перераховані грошові кошти в сумі 12 000, 00 грн.

Відтак, позивач зазначає, що відповідно до акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.05.2018 ним були перераховані відповідачу надлишкові кошти в сумі 13 835, 86 грн.

З огляду на викладене вище, позивач даним позовом просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані ним грошові кошти за договором № 240877 від 30.01.2017 в загальному розмірі 13 835, 86 грн. у зв'язку з тим, що відповідач позбавлений можливості в подальшому виконувати договірні зобов'язання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 позовну заяву Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням повного найменування (організаційно-правової форми) відповідача згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано уточнену позовну заяву із зазначенням повного найменування (організаційно-правової форми) відповідача згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а враховуючи клопотання позивача та те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, а приписи п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали:

- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

4. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали у разі наявності надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

6. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.

7. Запропонувати відповідачу надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.