Ухвала суду № 80631720, 22.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019Справа № 910/3278/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" "Автоінвестстрой-Чернігів" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння відповідача рухомого майна згідно переліку (п. 1 прохальної частини позовної заяви) на загальну суму 798085,00 грн., що на праві власності належить позивачу, та про зобов'язання відповідача передати позивачу рухоме майно, що залишилось за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 60 згідно переліку (п. 2 прохальної частини позовної заяви) на загальну суму 798085,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 3278/19 від 15.03.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, зокрема, таке:

- між позивачем та ТОВ «Укрбізнес ЛТД» і ТОВ «Легалплейс» укладено Договори оренди №УБ/А005-25, № УБ/А005-26, № УБ/А005-27, УБ/А005-31 від 01.11.2014 щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. КОЗАЦЬКА (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 3 568,4 кв. м;

- з метою обладнання вказаних приміщень в якості автосалону, між позивачем та ТОВ «НОВІ АВТО» укладено Договір суборенди № СА/НА-20 від 10.02.2017 майна, перелік якого визначено актами приймання-передачі основних засобів, серед якого, зокрема, але не виключно рухоме майно, яке позивач наводить на стор. 1-9 позовної заяви;

- позивачу стало відомо, що з 25.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі - ТОВ "ЖК Воздвиженка") на підставі Договору управління нерухомим майном, укладеним з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від злочинів, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. зі змінами, внесеними Додатковим договором про внесення змін до Договору управління майном (активами), зареєстрованим за № 454, засвідченим 11.09.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І., набуло право управління нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. КОЗАЦЬКА (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60;

- з 23.10.2018 представники позивача намагалися вивезти належне йому майно з приміщень автосалону та СТО, однак натикався на перешкоди з боку відповідача;

- 10.12.2018 між ТОВ «НД-Україна» та позивачем укладено Договір купівлі-продажу № НД/П003-24 основних засобів, що раніше орендувалися позивачем у ТОВ «НОВІ АВТО» за Договором суборенди СА/НА-20 від 10.02.2017, тобто, позивачем придбано майно, яке станом на дату звернення до суду утримується відповідачем;

- позивач стверджує, що відповідач протиправно, без достатніх правових підстав, утримує майно, власником якого є позивач.

Водночас, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивач посилається на Договори оренди №УБ/А005-25, № УБ/А005-26, № УБ/А005-27, УБ/А005-31 від 01.11.2014 щодо оренди ним нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. КОЗАЦЬКА (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60, однак при цьому не зазначає про чинність цих договорів станом на час свого звернення з даним позовом до суду,

- позивач не зазначає обставин, у зв'язку з якими між ТОВ "ЖК Воздвиженка" та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від злочинів, було укладено наведений у позові Договір управління нерухомим майном, Додатковий договір про внесення змін до Договору управління нерухомим майном, згідно яких ТОВ "ЖК Воздвиженка" набуло право управління нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. КОЗАЦЬКА (кол. вул. 50 років ВЛКСМ), б. 58, б. 60;

- позивач стверджує, що ним укладено укладено Договір купівлі-продажу № НД/П003-24 основних засобів, що раніше орендувалися позивачем у ТОВ «НОВІ АВТО» за Договором суборенди СА/НА-20 від 10.02.2017, тоді як зі змісту наведеного договору купівлі-продажу не вбачається, що позивачем здійснено купівлю саме основних засобів, що раніше орендувалися ним у ТОВ «НОВІ АВТО» за Договором суборенди СА/НА-20 від 10.02.2017, при цьому пояснення з цього приводу у позовній заяві не зазначені.

Суд також звертає увагу, що позивач визначив ціну позову у розмірі 798085,00 грн., тоді як наведений у позовній заяві перелік рухомого майна, яке є предметом заявлених позовних вимог (таблиця на стор. 1-9, 10-17 позовної заяви), не містить загальної суми цього майна (у таблиці наведено лише суму кожної одиниці товару та не зазначено загальну суму всього товару). Відсутнє зазначення загальної суми майна також і в переліку цього майна в таблицях пунктів 1, 2 прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначити загальну суму рухомого майна, яке є предметом заявлених позовних вимог, в таблицях на стор. 1-9, 10-17 позовної заяви, п.п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення загальної суми рухомого майна, яке є предметом заявлених позовних вимог, в таблицях на стор. 1-9, 10-17 позовної заяви, п.п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега