Рішення № 80631655, 05.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019Справа № 910/9/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" м. Києва

до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, ціна позову 7800 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Миронченко Д.Ю.,

від відповідача: Семенюк М.-А.Я.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гонта" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 4 вересня 2017 р. між ним та відповідачем укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 179652, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався надати Миронченку Дмитру Юрійовичу освітні послуги на рівні стандартів вищої освіти, а він - оплачувати вказані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 10 договору він платіжним дорученням № 807 від 5 вересня 2017 р. перерахував відповідачу 7800 грн. за оплату першого семестру 2017 року надання освітніх послуг.

Посилаючись на те, що всупереч умов п.п. 1, 2 договору відповідачем не були надані освітні послуги на рівні стандартів вищої освіти, оскільки навчальний процес здійснювався в порушення вимог Законів України "Про освіту", "Про вищу освіту" не державною мовою, позивач на підставі ст.ст. 651, 652 ЦК України просив задовольнити позов, розірвати вищевказаний договір, стягнути з відповідача на свою користь 7800 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на належне виконання ним умов договору, у т.ч. у частині проведення навчального процесу державною мовою. Вказував, що спірний договір на підставі п. 15 договору розірвано з 29 січня 2018 р., оскільки Миронченка Дмитра Юрійовича було відраховано з університету за порушення умов контракту.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 вересня 2017 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою № 179652, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався надати Миронченку Дмитру Юрійовичу (одержувачу) освітні послуги на рівні стандартів вищої освіти, а позивач - оплачувати послуги на умовах договору.

Згідно умов п. 1 договору освітні послуги надаються в системі вищої освіти (понад державне замовлення), за заочною формою навчання, за ступенем вищої освіти - магістр, за спеціальністю (напрямом ком підготовки) - облік і аудит в управління підприємницькою діяльністю, за спеціалізацією (кваліфікацією) - облік, аудит і оподаткування, на факультеті - інститут бізнес-освіти. Строком навчання 2 роки і 3 місяці. У ДВНЗ "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана".

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Вимоги про розірвання договору обґрунтовані порушенням відповідачем обов'язку надання Миронченку Дмитру Юрійовичу освітніх послуг на рівні стандартів вищої освіти, оскільки навчальний процес всупереч Законів України "Про освіту", "Про вищу освіту" здійснювався не державною мовою.

Підстави для розірвання договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів наявності обставин, які в силу вищезгаданих вимог закону дають підстави для розірвання договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою.

Посилання позивача на те, що навчальний процес здійснювався викладачами відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з порушення вимог Законів України "Про освіту", "Про вищу освіту" не державною, а російською мовою доказами не підтверджені.

Навпаки, як вбачається з поданих до справи пояснювальних записок ОСОБА_5 від 22 січня 2019 р., ОСОБА_4 від 28 січня 2019 р., студентів групи ОАУПД-201з від 4 лютого 2019 р., завідувача кафедри економіки та підприємства ОСОБА_6 від 4 лютого 2019 р. навчальний процес у навчальному закладі відповідача здійснювався указаними викладачами державною мовою.

За таких обставин, коли вимоги про розірвання договору з підстав порушення його умов відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджені, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 651 ЦК України слід відмовити.

Крім того, як вбачається з наявних у справі матеріалів, наказом відповідача № 690-ст від 18 квітня 2018 р. Миронченка Дмитра Юрійовича відраховано з університету за порушення умов контракту з 29 січня 2018 р.

Це підтверджується поясненнями сторін, копією вказаного наказу.

Доказів оскарження в установленому порядку указаного рішення відповідача суду не надано.

Виходячи з указаних обставин спірний договір між сторонами відповідно до умов його п.п. 4 п. 15 розірваний 29 січня 2018 р.

Поясненнями сторін, платіжним дорученням № 807 від 5 вересня 2017 р. стверджується, що на виконання умов п. 10 договору позивач перерахував відповідачу 7800 грн. в рахунок оплату навчання у першому семестрі 2017 року.

Відповідно до умов п. 14 договору у зв'язку з порушенням замовником договірних обов'язків або невиконанням одержувачем обов'язків, визначених статтею 63 Закону України "Про освіту", кошти, що були внесені замовником, залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань.

Враховуючи викладене підстави для повернення сплачених за надання освітніх послуг грошові кошти розмірі 7800 грн. відсутні. Тому у позові в цій частині відповідно до ст. 16 ЦК України слід також відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гонта" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 20 березня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар