Ухвала суду № 80631409, 18.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/104/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2019 Справа № 908/1901/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01011, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ 26444970)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТУР” (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 46, код ЄДРПОУ 20284778)

про зобов’язання повернути майно та стягнення 267 349, 60 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.11.2018, адвокат;

Від відповідача: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1901/18 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНТУР” про зобов’язання повернути майно та стягнення 267 349,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.12.2018, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.12.2018 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2018 по справі № 908/1901/18 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/1901/18 зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1901/18 надіслані до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

16.01.2019 до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атоменергомаш” надійшло письмове клопотання № 153/15 від 11.01.2019 (вх. № 08-08/768/19 від 16.01.2019) в якому зазначено, що 26.12.2018 на адресу відповідача надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ від 19.12.2018 № 03/12-05/4858, яким було повідомлено про неможливість проведення даною експертною установою відповідної експертизи. Також, 09.01.2019 на адресу відповідача надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2018 № 07/01-13/19024-18, в якому зазначено про відсутність можливості проведення відповідної експертизи у КНДІСЕ та інших експертних установах Міністерства юстиції України. В підтвердження викладеного відповідачем додані копії вищевказаних листів. На підставі викладеного відповідач просить суд поновити провадження у справі № 908/1901/18.

26.02.2019 на адресу суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 908/1901/18 разом з супровідним листом № 2577/12-04-03-18 від 03.01.2019 (вх. № 08-08/4089/19 від 26.02.2019), в якому останній повідомляє суд, що у Дніпропетровському НДІСЕ не може бути проведена комплексна експертиза з питань, зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 по справі № 908/1901/18 у зв’язку з відсутністю в інституті судових експертів, до компетенції яких належить вирішення вищезазначених питань (навіть із залученням фахівців).

Ухвалою суду від 28.02.2019 провадження у справі поновлено з 13.03.2019, підготовче засіданні призначено на 13.03.2019 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін визнана обов’язковою. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення стосовно повторного призначення судової експертизи; надати перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення та пропозиції щодо визначення експертної установи.

13.03.2019 до суду від позивача надійшла письмова заява № 955/15 від 13.03.2019 (вх. № 08-08/5066/19 від 13.03.2019), в якій останній зазначає, що 09.01.2019 до ВП АЕМ надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-13/19024-18 від 28.12.2018, в якому зазначено про відсутність можливості проведення відповідної експертизи у КНДІСЕ та інших експертних установах Міністерства юстиції України у зв’язку з відсутністю відповідних фахівців та методик. Пропонує суду призначити у справі № 908/1901/18 комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Служби безпеки України (Зональний експертний сектор Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Чкалова, буд. 23), із залученням фахівця у відповідній галузі знань – начальника відділу технічного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮжСтанкоМаш» - ОСОБА_3 та поставити експерту відповідний перелік питань.

Крім цього, в заяві № 955/15 від 13.03.2019 (вх. № 08-08/5066/19 від 13.03.2019) позивач повідомив про помилкове зазначення в позовних матеріалах моделі 6Р81Ш, замість моделі широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Д81Ш за інв. №4004094000. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 13.03.2019 представник позивача підтримав вищевказану заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечив.

13.03.2019 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2019, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.03.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

У судовому засіданні 18.03.2019 представник позивача підтримав заяву № 955/15 від 13.03.2019. пропонує призначити по справі № 908/1901/19 комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Служби безпеки України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином під розписку у судовому засіданні 13.03.2019. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Розглянувши матеріали справи № 908/1901/18, письмові пояснення та заперечення, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 між ТОВ “КОНТУР” (далі – Підрядник) та ВП “Атоменергомаш” ДП “НАЕК “Енергоатом” (далі – Замовник) укладено договір про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов’язується за завданням Замовника виконати капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП “Атоменергомаш” (код послуг за ДК 016:2010 – 33.14), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У пункті 1.2. договору визначено, що обсяг та склад робіт, що виконуються Підрядником за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток №1), яке є невід’ємною частиною цього договору.

Строк виконання робіт до 30.06.2018 (п. 2.1. договору).

Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 289 (п. 2.2. договору).

Представник позивача зазначив, що ТОВ “КОНТУР” неналежним чином та не у повному обсязі виконало свої зобов’язання за договором про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017, а саме виконання капітального ремонту фрезерних верстатів відповідно до вимог технічного завдання у строк до 30.06.2018.

Представник відповідача зазначив, що згідно умов договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017, відповідач у строк до 30.06.2018 здійснив капітальний ремонт фрезерних верстатів про, що листом від 25.06.2018 за вих. №ОП-987 було повідомлено позивача. 27.06.2018 представниками ДП “НАЕК “Енергоатом” здійснено випробування та огляд фрезерних верстатів, які були відремонтовані ТОВ “КОНТУР”. Однак, в процесі випробувань та огляду було встановлено, що фрезерні верстати мають незначні відхилення від технічного завдання про що комісією з представниками позивача та відповідача складено відповідний акт технічного висновку перевірки фрезерних верстатів від 27.06.2018 №№ 1, 2, 3.

09.07.2017 листом за вих. №ОР-125 ТОВ “КОНТУР” повідомило ДП “НАЕК “Енергоатом” про готовність відповідно до п. 4.1.8 договору усунути виявлені під час приймання фрезерних верстатів недоліки за власний рахунок за умови продовження строку виконання робіт на 30 днів. Також, позивачу було повідомлено, що один з фрезерних верстатів інв. №201682 не підлягає відновленню у зв’язку з чим на підставі п. 5.3. договору запропоновано пропорційно зменшити вартість виконаних робіт. Проте, ТОВ “КОНТУР” від ДП “НАЕК “Енергоатом” отримало лист від 05.07.2018 за вих. №3102/15 про застосування оперативно-господарської санкції на підставі п.4.4.2 договору та відмови позивача від подальшого виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для необхідності встановлення повноти та фактичного здійснення ТОВ “КОНТУР” виконання робіт відповідно до умов договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017, технічному завданню (додаток №1 до договору) на виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП “Атоменергомаш”, тендерної документації на закупівлю код ДК 021:2015-50530000-9 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт фрезерних верстатів ВП “Атоменергомаш”), затвердженої рішенням тендерного комітету ВП АЕМ ДП “НАЕК “Енергоатом” від 15.11.2017, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити судову інженерно-технічну експертизу, оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи, у Технічному завданні на виконання капітального ремонту фрезерних верстатів ВП “Атоменергомаш”, який є додатком №1 до договору №№20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017 в Розділі “Мета та призначення” перелічені фрезерні верстати, які підлягають капітальному ремонту та за інв. №4004094000 вказано широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш. Крім того, в Акті технічного огляду від 25.04.2017 р. також за інв. №4004094000 зазначено широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш.

Проте, у позовній заяві, позивач просить зобов’язати ТОВ “КОНТУР” повернути ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Атоменергомаш”, зокрема, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш за інв. №4004094000.

Однак, в заяві № 955/15 від 13.03.2019 (вх. № 08-08/5066/19 від 13.03.2019) позивач повідомив про помилкове зазначення в позовних матеріалах моделі 6Р81Ш, замість моделі широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату моделі 6Д81Ш за інв. №4004094000.

З урахуванням викладеного, вказана невідповідність в номері моделі широкоуніверсального консольно-фрезерного верстату за інв. №4004094000 не підлягає дослідженню судовим експертом.

26.02.2019 на адресу суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшли матеріали справи № 908/1901/18 разом з супровідним листом № 2577/12-04-03-18 від 03.01.2019 (вх. № 08-08/4089/19 від 26.02.2019), в якому останній повідомляє суд, що у Дніпропетровському НДІСЕ не може бути проведена комплексна експертиза з питань, зазначених в ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.12.2018 по справі № 908/1901/18 у зв’язку з відсутністю в інституті судових експертів, до компетенції яких належить вирішення вищезазначених питань (навіть із залученням фахівців).

Відповідно до листа Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.10.2018 № 19/108/1-14440, Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судової експертизи, яка входить до Експертної служби МВС України, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

В Запорізькому НДЕКЦ проводяться експертизи за 47 експертними спеціальностями.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою визначення повноти та якості проведеного відповідачем ремонту та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Попередити судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Крім цього, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «ЮжСтанкоМаш» № 325 від 03.12.2018, в якому зазначено, що на підприємстві маються кваліфіковані спеціалісти в плані проведення чітких характеристик металообробляючих станків. Так, керівником відділу технічного контролю є ОСОБА_3 (1963 р.н.), яка здійснює перевірку на точність будь-яких металообробляючих станків, за допомогою сучасного обладнання, у відповідності до діючих ГОТСТів, ДСТУ та паспортів обладнання.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі – Інструкція), інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп’ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно з п. 4.7. вказаної Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України “Про судову експертизу” до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

На підставі викладеного, суд звертає увагу експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що у випадку відсутності в інституті судових експертів, до компетенції яких належить вирішення питань зазначених у цій ухвалі, начальник відділу технічного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮжСтанкоМаш» - ОСОБА_3 може бути залучена в якості відповідного фахівця для проведення комплексної експертизи по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на обидві сторони у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

2. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- який обсяг капітального ремонту передбачений технічним завданням, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017?

- чи виконаний ТОВ “КОНТУР” капітальний ремонт фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) у відповідності до вимог технічного завдання, яке є додатком №1 до договору про виконання робіт №20/119/1-143-01-17-00919 від 27.12.2017? Якщо – ні, то в чому полягає така невідповідність та в якій частині технічне завдання не було виконано ТОВ “КОНТУР”?;

- чи перебувають фрезерні верстати (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) в технічному справному стані? Якщо - ні, то в чому полягають їх несправності?;

- чи можлива експлуатація фрезерних верстатів (широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Д81Ш інв. №4004094000, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р81Ш інв. №863, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Р82Ш інв. №201682; консольно-фрезерний верстат моделі 6Р11 інв. №994, широкоуніверсальний консольно-фрезерний верстат моделі 6Т82-29 інв. №4005074000) за їх цільовим призначенням? Якщо - ні, то які є недоліки, чи мають вони істотний вплив на функціонування обладнання та чи дозволяють експлуатувати вказані верстати?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а) матеріали господарської справи № 908/1901/18.

4. Сторонам забезпечити судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а), на вимогу останніх, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. ТОВ “КОНТУР” забезпечити доступ судових експертів до місця збереження фрезерних верстатів та технічну можливість проведення експертного дослідження.

6. Зобов’язати ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Атоменергомаш” та ТОВ “КОНТУР” пропорційно сплатити рахунок на оплату проведення судової інженерно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача та відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов’язати судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1901/18 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1901/18.

8. Попередити судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/1901/18 на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/1901/18 надіслати судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.