Ухвала суду № 80631398, 21.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/92/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2019 справа № 908/2065/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Носівець В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Рада” (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Спецрембудсервіс” (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 57-Б)

про стягнення 664906,31 грн.,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна Рада” заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Спецрембудсервіс” 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно додаткової угоди № 2 від 30.08.2013.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/2065/18, присвоєно справі номер провадження 18/92/18, призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018; в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 28.11.2018.

Ухвалою суду від 28.11.2018 провадження у справі № 908/2065/18 зупинено до ухвалення та набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна Рада" про скасування рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 в частині задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування стягнутих сум.

Центральним апеляційним господарським судом 17.01.2019 у справі № 908/2065/18 прийнято постанову, якою рішення господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 17.01.2019.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2019 провадження у справі № 908/2065/18 поновлено з 11.03.2019, підготовче засідання призначене на 02.04.2019.

Від ТОВ «Інвестиційна Рада» 19.03.2019 надійшла письмова заява про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/2065/18.

Заяву мотивовано тим, що суддя Носівець В.В. розглянула справу № 908/736/18 між тими ж сторонами. У даній справі господарський суд за результатами розгляду зустрічного позову ТОВ «Спецрембудсервіс» дійшов висновку про обґрунтованість вимог зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Інвестиційна Рада» 266847,74 грн. заборгованості за виконані роботи за договором будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013. Позивач вважає, що суддя Носівець В.В. не може брати участь у розгляді справи № 908/2065/18 і підлягає відводу, оскільки вона розглядала справу № 908/736/18, що може ставити під сумнів об’єктивність судді при прийнятті рішення у справі № 908/2065/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ «Інвестиційна Рада» (позивача у справі) про відвід судді у справі № 908/2065/18, суд не вбачає підстав для відводу судді Носівець В.В., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Розгляд справи № 908/736/18 між тими ж сторонами не є свідченням можливої необ’єктивності при розгляді справи № 908/2065/18. Суд зауважує, що рішенням господарського суду у справі № 908/736/18 задоволено первісний позов ТОВ “Інвестиційна Рада” про стягнення з ТОВ “Спецрембудсервіс” 200000,00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором генерального будівельного підряду №3107/13 від 31.07.2013 та відмовлено у стягненні 986,31 грн. 3 % річних. Наведене спростовує доводи заявника щодо можливого упередженого відношення судді до ТОВ «Інвестиційна Рада».

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником доводи про відвід є необґрунтованими припущеннями.

З огляду на викладене, заява про відвід судді у справі № 908/2065/18 судом відхиляється.

Як вже зазначалось вище, ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» про відвід судді Носівець В.В. у справі № 908/2065/18 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 908/2065/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу підписано 21.03.2019

Суддя В.В. Носівець