Ухвала суду № 80631210, 21.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.03.2019р. Справа № 904/5429/18

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

Про: стягнення 1 589 623, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Малєєва О.М. (адвокат, дов. №4440-К-О від 12.10.18р.);

Від відповідача: Тютюнник В.А. (адвокат, дов. №21-03/19 від 21.02.119 р.).

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ "Приватбанк" (позивач) , з урахуванням уточнень позовних вимог ( заява, т1., а.с.88-92) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Алонза" (відповідач) про стягнення 1 589 623, 84 грн. заборгованості з орендної плати за жовтень 2018 рік, за договором оренди нерухомого майна №4 від 31.03.16р. (укладеного між сторонами).

Ухвалою суду від 20.12.18 року враховуючи складність та категорію справи, суд призначив справу в загальному позовному провадженні.

ТОВ "Алонза" (відповідач) заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що позивачем не здійснено передання в оренду цілісного майнового комплексу торгівельно-розважального центру , а саме , не у повному обсязі передано в оренду відповідачу нерухоме майно; замість обумовлених 32 408, 7 кв. м. було передано по акту приймання передачі від 01.04.2016р. лише 27 831, 55 кв.м., тобто на 14 % менше ніж обумовлено сторонами в договорі. Такими діями (за твердженням відповідача), позивач порушив приписи ч.ч.1-2 188 ГПК України - фактично здійснив односторонню зміну предмету договору оренди ( істотної умови). Також зазначає, що позивач протиправно розпорядився коштами позивача, сплаченими за оренду за жовтень 2018 року - "спрямувавши ці кошти на погашення заборгованості за попередні періоди", про що прямо зазначено в тексті позовної заяви. З урахуванням вищезазначеного, відповідач здійснив орієнтовний контр-розрахунок суми орендного платежу за жовтень 2018 року, в якому зазначає, що при сплаті відповідачем орендної плати за жовтень 2018р. 1 400 000, 00 грн. у позивача утворилась перед ним заборгованість в сумі 34 862, 47 грн.

Слухання справи неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва по справі з 14.03.19р. по 21.03.19р.

До судового засідання 21.03.19р. з'явилися представники сторін. Позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «Місія-1» : оригінал договору оренди №4 від 31.03.16р. (укладеного між третьою особою та відповідачем) ; оригінали усіх додаткових угод, які є приналежністю договору оренди №4 від 31.03.2016 року, зокрема оригінал додаткової угоди від 08 липня 2016 року до договору оренди нерухомого майна №4 від 31.03.2016 р. про виключення з договору статті 4- 1 "Забезпечувальний платіж"; оригінал акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 01.04.16р; відомості щодо виконання ТОВ "Алонза" обов'язку щодо внесення забезпечувального платежу на рахунок ТОВ "Місія-1", а також відомості про те, чи вилучалося положення про забезпечувальний платіж з договору оренди нерухомого майна №4 від 31.03.2016 р., а також документи, що це підтверджують: належним чином засвідчену копію платіжного документа (№832 від 30.06.2016 р.), що свідчить про перерахування на рахунок ТОВ "Місія-1" забезпечувального платежу у розмірі 3 000 000грн. а також копію документу, що свідчить про повернення забезпечувального платежу у розмірі 3000 000 грн. на рахунок ТОВ "Алонза". Також просив витребувати від відповідача оригінал договору оренди №4 від 31.03.16р. та додатки до нього; оригінал акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 01.04.16р.; відомості щодо виконання ТОВ "Алонза" обов'язку щодо внесення забезпечувального платежу на рахунок ТОВ "Місія-1", а також відомості про те, чи вилучалося положення про забезпечувальний платіж з договору оренди нерухомого майна №4 від 31.03.2016 р., а також документи, що це підтверджують: належним чином засвідчену копію платіжного документа (№832 від 30.06.2016 р.), що свідчить про перерахування на рахунок ТОВ "МІСІЯ-1" забезпечувального платежу у розмірі 3 000 000грн. а також копію документу, що свідчить про повернення забезпечувального платежу у розмірі 3000 000 грн. на рахунок ТОВ "АЛОНЗА". Окрім того , просив винести ухвалу про розкриття банківської щодо надання виписки по рахунку ТОВ "Місія-1", щодо розрахунків за договором оренди №4 в період дії договор з 31.03.2016 по 02.08.2016р. За подачу вищезазначеного клопотання позивачем було сплачено судовий збір.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ГПК України , учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2. ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання позивача про витребування доказів було подано з пропуском строку для його подання, встановленого ч.2. ст. 80 ГПК України, то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили 21.03.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв