Ухвала суду № 80631191, 15.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.03.2019м. ДніпроСправа № 904/2527/18

За скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на бездіяльність приватного виконавця

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (стягувача): не з"явився

від відповідача (боржника, скаржника): не з"явився

від приватного виконавця: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018р., яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2018р., позов задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" основний борг у розмірі 4 328 772,00грн., 3% річних у розмірі 157 614,74грн., інфляційні у розмірі 504 639,27грн. та 74 865,39грн. судового збору.

10.09.2018р. на виконання даного рішення судом видано наказ.

04.03.2019р. від відповідача надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, в якій він просив суд визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2019р. протиправними. В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначав, що 18.02.2019р. з його розрахункового рахунку списано грошові кошти на підставі постанови про арешт коштів, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. 19.02.2019р. скаржник отримав постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №58402682 від 15.02.2019р.; про відкриття виконавчого провадження ВП №58403118 від 15.02.2019р.; про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №58402682 від 15.02.2019р.; про стягнення з боржника основної винагороди ВП №58403118 від 15.02.2019р.; про арешт коштів боржника ВП №58402682 від 15.02.2019р.; про стягнення з боржника основної винагороди за ВП №58402682 від 15.02.2019р. У той же час, 18.02.2019р. боржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені ВП №58402682, а також надіслав приватному виконавцю Біловолу В.О. заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням боржником, як сторони виконавчого провадження, до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. 19.02.2019р. боржник звернуся до приватного виконавця Біловола В.О. про надання постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження ВП №58403241, до складу якого входять ВП №58402682 та ВП №58403118. Однак така постанова не винесена. Скаржник вважає, що наявна бездіяльність приватного виконавця Біловола В.О. щодо не зупинення виконавчого провадження №58402682. Крім того, скаржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58402682 від 15.02.2019р. (відсутні підпис та печатка), про відкриття виконавчого провадження ВП №58403118 від 15.02.2019р. (відсутня печатка), про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.02.2019р. (відсутня печатка) не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже не мають юридичної сили. Відповідно не має юридичної сили і постанова про арешт коштів боржника ВП №58402682 від 15.02.2019р.

Ухвалою суду від 11.03.2019р. прийнято скаргу на бездіяльність приватного виконавця до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.03.2019р.

Сторони та приватний виконавець у судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд встановив таке.

15.02.2019р. приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. винесено постанови, зокрема про:

- відкриття виконавчого провадження ВП №58402682 з примусового виконання наказу суду №904/2527/18 від 10.09.2018р.;

- стягнення з боржника основної винагороди ВП №58402682;

- об'єднання виконавчих проваджень №58402682 та №58403118 у зведене виконавче провадження №58403241;

- арешт коштів боржника.

Скаржник, звертаючись зі скаргою до суду, просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2019р. протиправними.

Постанова про арешт коштів боржника від 15.02.2019р. винесена приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. Постанова про арешт коштів боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на кошти боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії приватного виконавця вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і право скаржника не було порушено, у зв"язку з чим у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця слід відмовити.

15.03.2019р. у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2019р.

Суддя В.І. Петрова