Ухвала суду № 80629334, 21.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Київ№640/199/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціо-нерного товариства "Концерн Стирол" до Департаменту державної виконавчої служби Мініс-терства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови від 06.12.2018 №57855751,

в с т а н о в и в:

15 березня 2019р. представником Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за довіреністю Васіною І.О. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та у зв'язку із скасуванням 12.02.2019 оскаржуваної постанови.

20 березня 2019р. представником ПрАТ "Концерн Стирол" за довіреністю адвокатом Івановим П.О. подано аналогічне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також про стягнення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 73706,15 грн. з відповідача відповідно до ч. 8 ст. 139, ст. 140 КАС України.

До судового засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце повідом-лені належним чином, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2019 замінено первісного відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на належного - Департа-мент ДВС Міністерства юстиції України.

Заміна відповідача на належного не перешкоджає проведенню судового засідання і вирішенню судом питання про закриття провадження, оскільки згідно з наявними у справі копіями довіреностей Васіна І.О. та Сабадаш О.І. уповноважені представляти інтереси Міні-стерства юстиції України в особі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та його посадових осіб, зокрема інтереси відділу примусового виконання рішень.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість і наявність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з доданою до клопотання представника відповідача копією постанови заступ-ника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департа-менту ДВС Міністерства юстиції України Клименка Р.В. від 12.02.2019 ВП №57855751 ска-совано постанову про стягнення виконавчого збору від 06.12.2018 №57855751.

Отже, як вбачається, на час розгляду справи судом оскаржувана постанова скасована, а тому позивач вільний від сплати визначеного цією постановою виконавчого збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем були виправлені оскаржувані порушення шляхом скасу-вання спірної постанови від 06.12.2018, що у повній мірі відновлює порушені права позивача та не потребує визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, клопотання сторін про закриття провадження у справі є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас підстав для стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 73706,15 грн. за подання даного позову, передбачених ч. 8 ст. 139, ст. 140 КАС України, не має.

Так, ст. 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову поне-сені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем не подавалася заява про відмову від позову, а клопотання про закриття провадження подано з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, що не стосується відмови позивача від позову, тому посилання на ст. 140 КАС України є безпідставним.

Частиною 8 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд не вбачає підстав для висновку про зловживання відповідачем процесуальними правами, оскільки клопотання про закриття провадження у справі з копією постанови від 12.02.2019 подано до суду 15.03.2019, тобто після відкриття провадження у справі ухвалою суду 06.03.2019 та до початку судового засідання. Копія клопотання була надіслана на адресу позивача 14.03.2019 згідно з фіскальним чеком від 14.03.2019 №3000402951.

Також суд не вбачає підстав для висновку про те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Первинна позовна заява надійшла до суду 04.01.2019, що ніяким чином не пов'язано з прийняттям відповідачем постанови від 12.02.2019 та надіслання її копії позивачу.

Таким чином, посилання на ч. 8 ст. 139 КАС України є безпідставним.

У даному випадку, підстави для повернення судового збору визначені у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з наявним у справі платіжним дорученням від 23.01.2019 №45467 за подання даного позову сплачено судовий збір у сумі 73706,15 грн. При цьому платником зазначено ТОВ "Статус-Трейд" (код за ЄДРПОУ 41115387) згідно з дорученням №164/08-18 від 01.08.2018, у зв'язку з чим та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору можливе за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Департаменту Державної виконавчої служ-би Міністерства юстиції України за довіреністю Васіної І.О. та клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" за довіреністю адвоката Іванова П.О. про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Дата ухвали є днем складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко