Рішення № 80629306, 21.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2019 року № 826/12988/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомПриватного підприємства «Пробудження ЛВ»до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправними та скасування доручення та припису,-ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пробудження ЛВ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 74, код ЄДР: 36964018) (далі - позивач, ПП «Пробудження ЛВ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, код ЄДР: 26199708) (відповідач - 1, КП «Київблагоустрій»), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДР: 34926981) (відповідач 2, Департамент міського благоустрою), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.07.2018 № 1811751;

визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2018 № 064-5204.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач є власником тимчасових споруд, які розміщені за адресами: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43 на розі з бул. Лесі Українки (паспорти прив'язок тимчасових споруд № 0013-ПЧ.10829.0062 та № 00090-ПЧ.10829.0072).

10.08.2018 до вказаних тимчасових споруд відбувся візит працівників КП «Київблагоустрій» з метою демонтажу встановлених елементів благоустрою.

При цьому, представник позивача вказує, що на прохання представників КП надати документи, які підтверджують право демонтувати тимчасові споруди, було пред'явлено доручення на демонтаж від 16.07.2018 № 064-5204.

Між тим, на прохання представників позивача надати припис від 10.07.2018 № 1811751, невиконання якого стало причиною демонтажу ТС, представник КП відповів, що він його немає.

Представник підприємства вказав, що жодної перевірки посадовими особами контролюючого органу проведено не було, фотофіксація не проводилась і про наявність припису позивач не знав і не міг знати.

У позовній заяві позивач наголошує на протиправності спірних припису та доручення з огляду на те, що передумовою надання припису є факт або самовільного встановлення (розміщення) малої архітектурної форми, або анулювання паспорту прив'язки, або факт закінчення строку паспорту прив'язки.

Натомість у позовній заяві представник позивача доводить до відома суд, що зазначені споруди встановлені відповідно чинного законодавства України на підставі паспорту прив'язку тимчасової споруди № 0013-ПЧ.10829.0062 та № 00090-ПЧ.10829.0072, які дійсні до 2022 року та, відповідно зазначені в дорученні на знесення інформація про самовільно встановлені елементи благоустрою не відповідає дійсності.

Відтак, представник позивача просить суд задовольнити позов та скасувати оскаржувані припис та доручення.

Позиція відповідачів.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначив наступне.

Щодо складеного припису від 10.07.2018 № 1811751.

10.07.2018 інспектором КП «Київблагоустрій» було проведено перевірку правомірності дій щодо встановлення тимчасової споруди встановлено по вул. Івана Кудрі у м. Києві та з метою з'ясування наявності/відсутності дозвільної документації складено припис № 1811751, яким запропоновано надати дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та у разі її відсутності здійснити демонтаж власними силами у триденний термін.

Натомість представник відповідача 1 зазначив, що у зв'язку із неможливістю вручити припис безпосередньо власнику виявленого елементу благоустрою на момент проведення перевірки, останній було наклеєно у відповідності до п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва.

Представник КП «Київблагоустрій» додав, що припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з'ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру.

Оскаржуваним приписом запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди, відповідно очевидним є те, що питання правомірності/неправомірності розміщення того чи іншого елементу благоустрою буде вирішуватись на підставі наданих документів згідно вимог приписів.

Інших підстав, окрім винесення припису, для з'ясування наявності/відсутності дозвільних документів не існує.

Також останній додав, що оскаржуваним приписом не встановлюється факт самовільного розміщення тимчасових споруд позивача у м. Києві, а складені інспектором на виконання покладених на нього обов'язків Правилами благоустрою м. Києва, зокрема, п. 20.2.1, який визначає обов'язок інспектора щодо складання припису якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.

Щодо прийнятого рішення про демонтаж Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.07.2018 № 064-5204.

Так, представник відповідача 1 вказав, що у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Представник КП вказав, що у зв'язку із невиконанням вимог припису від 10.07.2018 № 1811751, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 16.07.2018 було прийнято рішення № 064-5204 про демонтаж самовільно встановленого елементу благоустрою (огорожі) по вул. Івана Кудрі у м. Києві.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач 1 наголосив, що жодних документів на виконання вимог припису надано не було, а відтак Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було правомірно прийнято рішення про демонтаж.

Підсумовуючи викладене представник КП «Київблагоустрій» наголосив на правомірності прийняття відповідачами оскаржуваних рішень, з огляду на що просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2, Департамент міського благоустрою, у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог, наголосивши на тому, що за результатами проведеної перерви КП «Київблагоустрій» було винесено припис 10.07.2018 № 1811751 щодо надання дозвільної документації на розміщення ТС, а у разі відсутності дозвільних документів здійснити демонтаж ТС.

Натомість представник відповідача 2 також зауважив, що припис не є рішенням про демонтаж, а відтак не може жодним чином порушувати права , свободи та інтереси позивача.

Також останній додав, що винесення припису є результатом проведеної перевірки в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно - дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди в разі відсутності відповідних дозвільних документів. Припис не встановлює наявність чи відсутність вини власника тимчасової споруди. У разі невиконання власником вимог припису Департамент міського благоустрою приймає рішення про демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди. Рішення про демонтаж є окремими актом, який приймається у випадку ненадання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди.

Відповідно до розглянутих матеріалів, комісією було запропоновано надати доручення КП «Київблагоустрій» здійснити демонтаж об'єктів, вказаних у додатку № 1 до протоколу № 97, серед яких є і ТС, власником якої є позивач.

Оскільки, у визначений термін позивачем не надано проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд за адресою м. Київ, вул. Кудрі Івана, 43, на основі припису №1811751 від 10.07.2018 та відповідно до чинного законодавства, Департаментом міського благоустрою надано доручення № 064-5204 КП «Київблагоустрій» на демонтаж вищевказаних ТС.

Представник відповідача 2 додав, що норми чинного законодавства передбачають, що доручення на демонтаж об'єктів благоустрою надається після внесення припису та невиконання вимог останнього.

Зважаючи на те, що позивачем не було виконано вимоги припису КП «Київблагоустрій» від 10.07.2018 № 1811751, то Департаментом правомірно прийнято доручення від 16.07.2018 № 064-5204 про демонтаж ТС, а відтак дії Департаменту щодо надання вказаного доручення на демонтаж об'єктів позивача відповідають чинному законодавству.

Підсумовуючи викладене представник Департаменту просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомленням (викликом) сторін.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, враховуючи пояснення представників учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.01.2017 Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовнику ПП «Пробудження ЛВ» видано паспорт прив'язка тимчасової споруди № 00090-ПЧ.10829.0072, терміном дії: з 24.01.2017до 24.01.2022, тип: павільйон; архітип: № 4; площа: 18 кв.м.; функціональне призначення: продаж продуктів та товарів широкого вжитку; місце розташування: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43.

27.01.2017 Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) замовнику ПП «Пробудження ЛВ» видано паспорт прив'язка тимчасової споруди № 00013-ПЧ.10829.0062, терміном дії з 27.01.2017до 27.01.2022; тип: павільйон; архітип: № 4; площа: 18 кв.м.; функціональне призначення: продаж продуктів та товарів широкого вжитку; місце розташування: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43.

Натомість 10.07.2018 за результатами перевірки посадовими особами КП «Київблагоустрій» складено припис від 10.07.2018 № 1811751, яким встановлено порушення п. 13.3.1 правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради II сесія VI скликання від 25.12.2008 № 1051/1051 та запропоновано надати дозвільні документації на розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43. Також у вказаному приписі зазначено, що у випадку зловживання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Між тим, зважаючи на те, що посадовими особами контролюючого органу не встановлено власника тимчасової споруди за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43, у приписі, у графі «порушення винено» зазначено «власник тимчасової споруди невідомий».

Крім того, зі змісту припису, зокрема, у графі: «припис одержав» здійснено відмітку про те, що такий припис наклеєно на тимчасову споруду, зроблено фотофіксацію 10.07.2018 11:00.

Разом з тим, 16.07.2018, у зв'язку з невиконанням власником тимчасової споруди вимог припису від 10.07.2018 № 1811751, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано доручення від 16.07.2018 № 064-5204 щодо вжиття КП «Київблагоустрій» заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, місце розташування: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43.

Позивач, вважаючи вказані рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що відповідними органами місцевого самоврядування розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою.

Відповідно до вимог частини другої статті 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 2 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» Київська міська рада рішенням від 25.12.2008 № 1051/1051 затвердила Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила).

Відповідно до розділу І загальних положень Правил тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Згідно з п. 13.3.1 Правил у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

При цьому, відповідно до п. 19.1.1 Правил, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Згідно з п. 19.2.1 вказаних Правил уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Тимчасова споруда (мала архітектурна форма), власник (користувач) якої не встановлений, вважається знахідкою. Посадова особа контролюючого органу, яка знайшла таку тимчасову споруду (малу архітектурну форму), повідомляє про знахідку міліцію протягом трьох днів з моменту виявлення такої споруди.

Таким чином, у разі виявлення посадовими особами КП «Київблагоустрій» тимчасової споруди, яка може спричинити порушення благоустрою, посадові особи такого контролюючого органу зобов'язані видати припис.

При цьому, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Суд зазначає, що одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду, про що посадова особа здійснює фотофіксацію наклеєного припису, яка має бути чіткою та на якій має бути розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису, а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику або надсилається власникові тимчасової споруди поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності).

В той же час, суд вказує на те, що у разі не встановлення власника ТС, наклеєна на таку тимчасову споруду копія припису, яка задокументована фотофіксацією та є чіткою, а також на якій розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису, такий власник вважається належним чином повідомлений про винесення припису такого припису.

У даному випадку, під час здійснення заходів контролю встановлено вищезгадану ТС, яка ідентифікована як така, власний якої невідомий. З наявних в матеріалах справи документів, наданих як позивачем, так і відповідачами, не вбачається розміщення Ордеру, з якого можливо було б ідентифікувати власника такої тимчасової споруди.

Наведене у сукупності зумовлювало обов'язок КП як суб'єкта, якому делеговано виконання владних публічно-владних управлінських функцій, винести припис, що у даному випадку і було виконано з метою з'ясування наявності дозвільної документації, а також зазначено, що в разі відсутності такої документації, слід демонтувати ТС власником протягом 3 днів. У приписі міститься застереження, що у разі його невиконання будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність видання припису, який сам по собі не створював ніяких негативних наслідків для позивача, оскільки передбачав надання до Департаменту підтверджень наявності дозвільної документації. Відтак, підстав для його скасування судом не вбачається.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що ані зміст позовної заяви ані наявні матеріали справи не спростовують висновків суду щодо правомірності винесення Комунальним підприємством припису від 10.07.2018 № 1811751. По суті, доводи позивача зводяться до порушення процедури, що передувала демонтажу.

Як було зазначено судом, у відповідності до п. 20.2.1 Правил щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що у зв'язку з неможливістю вручити припис власнику виявленого елементу благоустрою на момент проведення перевірки, останній було наклеєно у відповідності до вимог п. 20.2.1 Правил.

На підтвердження наклеювання припису на фронтальній частині тимчасової споруди представником КП «Київблагоустрій» надано результати фотофіксації.

Разом з тим, досліджуючи результати фотофіксації, суд зазначає, що на фото зображено павільйон, в лівій частині якого, на склі, візуально вбачається розміщення аркушу світлого кольору (ф. А4).

Натомість, суд зазначає, що фотофіксація наклеєного припису є нечіткою та не розбірливою, з неї взагалі не вбачається розміщення будь-якого документу, а відтак відповідачами не доведено розміщення оскаржуваного припису відповідно до вимог п. 20.2.1 Правил.

Відтак, у свою чергу, суд приходить до висновку про недотримання порядку розміщення припису та порядку повідомлення зацікавлених осіб про наявність припису, що у свою чергу вказує на передчасність видання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2018 № 064-5204 та, відповідно, вказує на його протиправність.

В той же час, з матеріалів справи видно, зокрема, з акту проведення демонтажу (приміщення) від 10.08.2018, що також не заперечується позивачем, павільйон, який знаходився за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 43 демонтований, у зв'язку з чим доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2018 № 064-5204, як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію, доручення реалізовано та втратило свою чинність, а відтак не може бути скасований акт, що втратив чинність.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачами не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність прийняття оскаржуваного доручення від 16.07.2018 № 064-5204.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 74, код ЄДР: 36964018) - задовольнити частково.

2. Доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДР: 34926981) від 16.07.2018 № 064-5204 - визнати протиправним.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 74, код ЄДР: 36964018) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21, код ЄДР: 34926981) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін