Ухвала суду № 80629254, 21.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Київ № 640/537/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши клопотання представника позивача про зарахування судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бутрос Трейд” про стягнення податкового боргу, та продовження строку на усунення недоліків позову,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бутрос Трейд” про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6043522,35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2019 року позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у сумі 19210 грн, оскільки долучений до позову документ про сплату судового збору врахований в адміністративній справі №640/20993/18.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду подано заяву про усунення недоліків позову, в обґрунтування якої зазначено, що розгляд по суті в адміністративній справі №640/20993/18 не здійснювався, та гарантійний лист на підтвердження того, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 90652,83 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва на даний час Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві не повертався. З урахуванням викладеного, представник позивача просив прийняти зарахування судового збору згідно платіжного доручення від 06 грудня 2018 року №4453 у розмірі 90652,83 грн, а у випадку відмови, продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву про усунення недоліків позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року у справі №640/20993/18 позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бутрос Трейд” про стягнення податкового боргу, повернуто позивачу. Судовий збір у сумі 90652,83 грн, сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 06 грудня 2018 року №4453, зарахований у дану справу.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, з наведеного слідує, що позивач за подання до суду позовної заяви сплачує судовий збір у відповідному розмірі, а в разі повернення позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, платіжний документ, який було подано за подання інших позовних заяв не може бути прийнятий судом, як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

З урахуванням наведеного вище, клопотання представника позивача про зарахування судового збору згідно платіжного доручення від 06 грудня 2018 року №4453 у розмірі 90652,83 грн задоволенню не підлягає.

Окрім того, у випадку відмови у зарахуванні судового збору згідно платіжного доручення від 06 грудня 2018 року №4453 у розмірі 90652,83 грн, представник позивача також просив суд продовжити строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку подано представником позивача до закінчення строку, встановленого судом, для усунення недоліків позовної заяви, а також враховуючи відмову у задоволенні клопотання про зарахування судового збору за наданим платіжним документом, суд дійшов висновку про можливість продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві строк для усунення недоліків їх позову на три дні з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про прийняття зарахування судового збору згідно платіжного доручення від 06 грудня 2018 року №4453 у розмірі 90652,83 грн представнику Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві строк для усунення недоліків позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бутрос Трейд” про стягнення податкового боргу, на три дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак