Ухвала суду № 80628877, 21.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/596/19

УХВАЛА

іменем України

21 березня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Кам'янець-Подільського Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , міського відділення поштового зв'язку Кам'янець-Подільський Центр поштового зв'язку №2 м. Кам'янець-Подільський Хмельницька дирекція Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідачів, в якому просить:

1) визнати неправомірними дії Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області;

2) скасувати постанову № 58476029 від 25.02.2019 року про відкриття провадження повністю.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви при її оформленні і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відсутність хоча б одного реквізиту, визначених статтями 160, 161 Кодексу, може бути самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомленням зі змістом позовної заяви, та дослідженням матеріалів справи, суддею встановлено, що в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160, частини 4 статті 161, пунктів 4, 5 частини 5 статті 161 КАС України позивач:

1) в якості відповідача зазначив міське відділення поштового зв'язку Кам'янець-Подільського Центру поштового зв'язку № 2 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької дирекції Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта", проте позовних вимог із їх обгрунтуванням та викладом обставин до вказаного відповідача позивачем не заявлено;

2) в позовних вимогах позивач просить визнати неправомірними дії Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області, проте він не вказав, які саме дії Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області вважає неправомірними, також не наведено правового обгрунтування неправомірних дій Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області із зазначенням обставин, якими він мав би обгрунтувати вказану позовну вимогу;

3) в адміністративному позові не зазначив: а) ідентифікаційних кодів відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; б) відомих номерів засобів зв'язку відповідачів; в) офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

4) не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року вирішено даний адміністративний позов залишити без руху, у зв'язку з виявленням недоліків позовної заяви, та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом надання позивачем суду позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити:

1) позовні вимоги щодо міського відділення поштового зв'язку Кам'янець-Подільського Центру поштового зв'язку № 2 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької дирекції Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта", із їх правовим обгрунтуванням та викладом обставин до вказаного відповідача;

2) які саме дії Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області вважає неправомірними, та навести правове обгрунтування неправомірних дій Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області із зазначенням обставин, якими він обгрунтовує вказану позовну вимогу;

3) ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв'язку відповідачів; офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

4) інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 12.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вирішуючи питання про те, чи позивач усунув недоліки у встановлений строк, суд ретельно перевірив, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, враховано реальну можливість виправлення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

20.03.2019 року позивач з метою усунення недоліків надав суду заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Суддею досліджено дану заяву та додані матеріали, та встановлено, що позивач надав суду позовну заяву та один примірник її копії, в якій виключив з числа відповідачів міське відділення поштового зв'язку Кам'янець-Подільського Центру поштового зв'язку № 2 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької дирекції Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта", проте ним не усунуто в повній мірі не усунуто недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11 березня 2019 року, а саме: позивачем не надано позовної заяви із зазначенням наступної інформації:

1) які саме дії Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області вважає неправомірними, та навести правове обгрунтування неправомірних дій Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області із зазначенням обставин, якими він обгрунтовує вказану позовну вимогу;

2) ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв'язку відповідачів; офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

3) інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Неусунення даних недоліків суд вважає, важливим, оскільки із позовних вимог та наведених у позові обставин суд не має можливості встановити порушення яких прав та норм законодавства здійснив відповідач - Кам'янець-Подільське управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області стосовно позивача, а також в суду відсутня інформація про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Суддя зазначає, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначених в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Тому суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

В даному випадку підставою для повернення позовної заяви є те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, її слід повернути.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Кам'янець-Подільського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , міського відділення поштового зв'язку Кам'янець-Подільський Центр поштового зв'язку №2 м. Кам'янець-Подільський Хмельницька дирекція Українського ДП поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання дій неправомірними та скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернути державному підприємству "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (код ЄДРПОУ 23831376) судовий збір в розмірі 19210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять гривень), який сплачений відповідно до платіжного доручення № 191 від 04.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський