Ухвала суду № 80628756, 19.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2019 р. Справа № 520/1263/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест", в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ “Марфін - Інвест” (код ЄДРПОУ 40313712), відкритих в банківських установах, а саме в: Акціонерному банку “Південний” МФО 328209, номер рахунку 26006010029432; Харківський ощадбанк, МФО 351823, номер рахунку 26001300644902; АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, номер рахунку 26007924420954, АТ “Таскомбанк”, МФО 339500, номери рахунків 26006562653001, 26004050013370, 26009050013858, 26009050019896, 26009050028995 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку 26045050001794, АТ АКБ “Конкорд”, МФО 307350, номер рахунку 26004000281001, ПАТ “Айбокс банк”, МФО 322302, номер рахунку 26002002694601.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України, надано позивачу час для подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання зазначеної ухали суду представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив суд визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити його. В обґрунтування заяви зазначено, що, ГУ ДФС в Харківській області вже зверталося до суду з позовом до вказаного підприємства про накладення арешту на кошти, проте у відкритті провадження було відмовлено. Також зазначив, що, оскільки законність наказу на проведення перевірки перевіряється у справі №2040/6274/18, то спиратися на відносини, юридична сила яких не визначена та не вирішена є необґрунтованим.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (частина 2 вказаної статті).

Суд зазначає, що предметом даного позову є накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Марфін – Інвест», відкритих в банківських установах.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України).

Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п.94.2 ст. 94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

В даному випадку, такою підставою є відмова ТОВ "Марфін-Інвест" у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, в результаті чого 11.05.2018 року контролюючим органом було складено акт недопуску до проведення перевірки, отже початкова дата відліку строку звернення до суду є 11 травня 2018 року.

До суду з вказаним позовом позивач звернувся 07 лютого 2019 року.

Суд зазначає, що позивач по справі є суб’єктом владних повноважень, та відповідно до приписів ч.2 ст.19 Конституції України повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).

Суд зазначає, що факт звернення ГУ ДФС в Харківській області з аналогічним позовом до суду у липні 2018 року та оскарження платником податків наказу на проведення перевірки жодним чином не є обставинами, які можуть бути визнанні судом поважними для поновлення строку звернення суб’єкта владних повноважень до суду, оскільки не є пов’язаними, наявність таких обставин не є перешкодою звернення до суду у встановлений діючим законодавством строк з вказаним позовом.

Заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не містить підстав поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частина третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 123, 171, 240, 241-243, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" (код ЄДРПОУ 40313712, адреса: 61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 187) про накладення арешту на кошти - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко