Рішення № 80628565, 12.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. Справа № 480/91/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників відповідача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" (далі по тексту - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 22.11.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" на Сумську дирекцію ПАТ "Укрпошта" у розмірі 29784,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки посадових осіб відповідача про порушення вимог норм законодавства Сумською дирекцією ПАТ "Укрпошта" є помилковими, оскільки постійно здійснюються необхідні дії щодо додержання оператором ринку гігієнічних вимог, укладено договори поставки продукції для чищення, товарів для знищення щурів та мишей. Приміщення-склади мають належну вентиляцію, транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів чисті, утримуються в належному стані. Персонал регулярно проходить навчання з питань гігієни, проходять медичний огляд. Копії підтверджуючих документів надавалися під час перевірки, однак при складанні висновків враховані не були. Отже, Сумською дирекцією ПАТ "Укрпошта" не порушено норм законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.

У відзиві відповідач не погодився з позовними вимогами та зазначив, що під час огляду складу харчових продуктів, транспортних засобів, встановлено, що потужність не підтримується в чистоті, стіни з нашаруванням пилу, відшаруванням фарби, сколами штукатурки; не здійснюються заходи, необхідні для забезпечення гігієнічних вимог; вентиляція приміщення здійснюється неналежним чином; результативна боротьба із гризунами не ведеться; транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів, утримуються в неналежному стані; відсутні докази, що персонал пройшов навчання з питань гігієни персоналу та інше. Відповідач зазначив, що 31.10.2018 позивач сплатив штраф у розмірі 37 230,00 грн. Під час перевірки повторної перевірки було встановлено, що позивачем усунуто не всі порушення, у зв'язку з чим накладено штраф (а.с.124-133).

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що посадовими особами відповідача порушено строки проведення перевірки. Виявлені у результаті планової перевірки порушення до моменту позапланової перевірки були усунуті, надані підтверджуючі документи не були враховані (а.с.185-188).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідачем зазначено, що під час позапланової перевірки позивачем не надавалися підтверджуючі документи про усунення виявлених порушень. Натомість, надані документи не підтверджували усунення порушень (а.с.238-246).

Ухвалою суду від 16.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.237).

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області відповідно до наказу №1647-ОД від 28.09.2018 був здійснений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері харчових продуктів у період з 08.10.2018 по 10.10.2018 на роздрібній базі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта", за результатами якого складено акт №20.1-20/75 (а.с.17-36).

Так, під час огляду складу харчових продуктів, транспортних засобів, встановлено, що:

- потужність не підтримується в чистоті, стіни з нашаруванням пилу, відшаруванням фарби, сколами штукатурки. На стелі відсутні елементи конструкції, звисають дроти електроживлення, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі по тексту - Закон);

- потужність не спланована, не сконструйована та не розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтриманню необхідних температурних режимів. В приміщенні разом з харчовими продуктами зберігаються (пральні порошки, мило), поштові відправлення. Піддон з харчовими продуктами та побутовою хімією розміщені таким чином, що не має можливості проводити миття та чищення навколишньої території. На підприємстві відсутні процедури миття, чищення, дезінфекції та умови їх проведення (відсутній інвентар для прибирання, місце для його зберігання, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови для приготування робочих дезінфікуючих розчинів, умови зберігання дезінфікуючих засобів). Внутрішні поверхні видаткових вікон облицьовані пінопластом з монтажною піною, на які не надано сертифікатів які б підтверджували їх безпечність. Приміщення не забезпечене каліброваними приладами вимірювання температури, журнал температурних режимів відсутній. Не надано доказів боротьби із шкідниками, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону;

- вентиляція приміщення, в якому зберігаються харчові продукти, здійснюється за допомогою вікон, які не обладнано захисними сітками, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону;

- не надано доказів, що потужність забезпечено належним природним або штучним освітленням приміщення, необхідним для зберігання харчових продуктів, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону;

- внутрішня поверхня транспортних засобів облицьована дерев'яною фанерою, дерев'яними дошками, підлога заслана б/у картонною тарою, під якою бруд. Внутрішні поверхні дверей облицьовані металом, який має механічні ушкодження, щілини, вкритий іржею. Матеріали, якими облицьовані відділення для перевезення харчових продуктів, не дають змоги проведення результативного чищення та дезінфекції. Відсутні докази проведення дезінфекції транспортних засобів, чим порушено п. 1 ч. ст. 44 Закону;

- транспортні засоби одночасно перевозять харчові продукти, поштові відправлення та побутову хімію, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону;

- транспортні засоби використовуються для одночасного перевезення харчових та нехарчових продуктів та одночасного перевезення різних харчових продуктів, при чому не забезпечено таке розділення продуктів для унеможливлення їх забруднення. Доказів про результативне очищення зазначених транспортних засобів перед кожним наступним завантаженням не надано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону;

- харчові продукти розміщуються у транспортних засобах разом з поштовими відправленнями та побутовою хімією, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону;

- не проводиться дезінфекція холодильного обладнання для зберігання ковбасних виробів (відсутні процедури миття та дезінфекції, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови їх зберігання та приготування робочих розчинів), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону;

- обладнання та інвентар розміщені так, що не має можливості чищення обладнання та навколишньої території, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону;

- холодильне обладнання не забезпечено каліброваними приладами контролю температури, чим порушено ч. 2 ст. 45 Закону;

- не надано доказів, що на потужність допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами (відсутній журнал здоров'я, медичні книжки). Відсутні докази, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні відповідні записи оператора ринку, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону;

- не надано доказів, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Відсутня періодичність такого навчання встановленого самим оператором ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону;

- харчові продукти не захищені від забруднення на всіх стадіях обігу (зберігаються в брудному приміщенні, в якому не проводиться дезінфекція та відсутні умови прибирання навколишньої території навколо місць зберігання харчових продуктів; зберігаються разом з побутовою хімією, поштою; транспортуються в транспортних засобах, які не проходять дезобробку, транспортуються з побутовою хімією, поштою; контактують з персоналом, який не має докази щодо відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону;

- результативна боротьба із гризунами не ведеться (відсутні сертифіковані пастки, відсутня схема їх розташування, відсутній журнал моніторингу пасток), чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону;

- не можливо перевірити, що температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується через відсутність каліброваних приладів контролю температури (приміщень, холодильника), відсутній журнал контролю температурних режимів. Транспортні засоби не забезпечені холодильним обладнанням для перевезення ковбасних виробів, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону.

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано припис №28 від 10.10.2018 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) та вказано про необхідність повідомлення про усунення порушень до 13.11.2018 (а.с.37-42). Також відповідачем складено протокол №11 від 10.10.2018 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с.136-142).

18.10.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову №28 від 18.10.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", якою на позивача накладено штраф в сумі 37230,00 грн. (а.с.144-146).

31.10.2018 Сумська дирекція ПАТ "Укрпошта" сплатила вказаний штраф за платіжним дорученням №7820 (а.с.147).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №1996-ОД від 02.11.2018 було призначено позаплановий захід державного нагляду Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" щодо виконання припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) №28 від 10.10.2018 (а.с.43). За результатами здійснення позапланової перевірки було складено акт №20.1-20/92 від 14.11.2019 (а.с.44-63).

Під час проведення позапланового заходу встановлено, що припис ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 28 від 10.10.2018 не виконано, а саме:

- потужність не підтримується в чистоті, стіни з нашаруванням пилу, відшаруванням фарби, сколами штукатурки. На стелі відсутні елементи конструкції, звисають дроти електроживлення, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- потужність не спланована, не сконструйована та не розміщена так, що забезпечуються її належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів. В приміщенні разом з харчовими продуктами зберігаються (пральні порошки, мило), поштові відправлення. Піддон з харчовими продуктами та побутовою хімією розміщені таким чином, що не має можливості проводити миття та чищення навколишньої території. На підприємстві відсутні процедури миття, чищення, дезінфекції та умови їх проведення (відсутній інвентар для прибирання, місце для його зберігання, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови для приготування робочих дезінфікуючих розчинів, умови зберігання дезінфікуючих засобів). Внутрішні поверхні видаткових вікон облицьовані пінопластом з монтажною піною, на які не надано сертифікатів які б підтверджували їх не токсичність. Приміщення не забезпечене каліброваними приладами вимірювання температури, журнал температурних режимів відсутній. Не надано доказів боротьби із шкідниками, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону;

- вентиляція приміщення, в якому зберігаються харчові продукти, здійснюється за допомогою вікон, які не обладнано захисними сітками, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону;

- внутрішня поверхня транспортних засобів облицьована дерев'яною фанерою, дерев'яними дошками, підлога заслана б/у картонною тарою, під якою бруд. Внутрішні поверхні дверей облицьовані металом, який має механічні ушкодження, щілини, вкритий іржею. Матеріали, якими облицьовані відділення для перевезення харчових продуктів, не дають змоги проведення результативного чищення та дезінфекції. Відсутні докази проведення дезінфекції транспортних засобів, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону;

- транспортні засоби одночасно перевозять харчові продукти, поштові відправлення та побутову хімію, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону;

- транспортні засоби використовуються для одночасного перевезення харчових та нехарчових продуктів та одночасного перевезення різних харчових продуктів, при чому не забезпечено таке розділення продуктів для унеможливлення їх забруднення. Доказів про результативне очищення зазначених транспортних засобів перед кожним наступним завантаженням не надано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону;

- харчові продукти розміщуються у транспортних засобах разом з поштовими відправленнями та побутовою хімією, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 44 Закону;

- не проводиться дезінфекція холодильного обладнання для зберігання ковбасних виробів (відсутні процедури миття та дезінфекції, сертифіковані дезінфікуючі засоби, умови їх зберігання та приготування робочих розчинів), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону;

- обладнання та інвентар розміщені так, що не має можливості чищення обладнання та навколишньої території, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону;

- холодильне обладнання не забезпечено каліброваними приладами контролю температури, чим порушено ч. 2 ст. 45 Закону;

- не надано доказів, що на потужність допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами (відсутній журнал здоров'я, медичні книжки). Відсутні докази, що персонал пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні відповідні записи оператора ринку, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 48 Закону;

- не надано доказів, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Відсутня періодичність такого навчання встановленого самим оператором ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону;

- харчові продукти не захищені від забруднення на всіх стадіях обігу (зберігаються в брудному приміщенні, в якому не проводиться дезінфекція та відсутні умови прибирання навколишньої території навколо місць зберігання харчових продуктів; зберігаються разом з побутовою хімією, поштою; транспортуються в транспортних засобах, які не проходять дезобробку, транспортуються з побутовою хімією, поштою; контактують з персоналом, який не має докази щодо відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами), чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону;

- результативна боротьба із гризунами не ведеться (відсутні сертифіковані пастки, відсутня схема їх розташування, відсутній журнал моніторингу пасток), чим порушено п.4 ч. 1 ст. 49 Закону;

- не можливо перевірити, що температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується через відсутність каліброваних приладів контролю температури (приміщень, холодильника), відсутній журнал контролю температурних режимів. Транспортні засоби не забезпечені холодильним обладнанням для перевезення ковбасних виробів, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону.

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано припис №33 від 14.11.2018 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) (а.с.64-69). Також відповідачем складено протокол № 12 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 14.11.2018 (а.с.151-157).

14.11.2018 на підставі протоколу №12 Сумській дирекції ПАТ "Укрпошта" направлено повідомлення № 22-01/499 про призначення розгляду справи на 22.11.2018 о 10.00 год. (а.с.158).

Не погодившись із висновками ату перевірки, 19.11.2018 Сумська дирекція АТ "Укрпошта" направила відповідачу заперечення до акту (а.с.106-111).

22.11.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову №38 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі по тексту - постанова про накладення штрафу) у розмірі 29784,00 грн. за невиконання Сумською дирекцію ПАТ "Укрпошта" припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №28 від 10.10.2018 (а.с.159-161).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, 30.11.2018 Сумська дирекція АТ "Укрпошта" направила скаргу до Держпродспоживслужби (а.с.112-118). Листом №601-033-13/9598-18 від 10.12.2018 Держпродспоживслужба скаргу було залишено без задоволення, а оскаржену постанову без змін, оскільки скаржник не надав належних доказів виконання припису (а.с.119).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз. 1 і 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1, 6, 7 ст. 7 вказаного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що до 13.11.2018 до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не надійшла інформація про виконання припису №28 від 10.10.2018, на підставі наказу №1996-ОД від 02.11.2018 та направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 02.11.2018 №02.2-19/10274, спеціалістами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, дата початку заходу 13.11.2018, дата закінчення заходу 14.11.2018. Підстава для здійснення заходу - припис №28 від 10.10.2018 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення планового заходу органом державного нагляду (контролю).

Уповноважена особа, а саме директор Сумської дирекції АТ "Укрпошта" ОСОБА_3 належним чином ознайомлений з направленням від 02.11.2018 для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на роздрібній базі Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта", яка знаходиться за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 5, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням йому відповідних копій.

По факту проведеного заходу складено: акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 20.1-20/92 від 14.11.2018, що припис №28 від 10.10.2018 виконаний не був.

Позивачем всупереч вимог припису не надано доказів усунення порушень викладених в приписі. У зв'язку з чим, на підставі матеріалів позапланової перевірки був складений протокол №12 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, з якого вбачається, що припис №28 від 10.10.2018 не виконано.

На переконання суду, всі надані до матеріалів справи документи не були надані в строк визначений в приписі до 13.11.2018 та не можуть бути доказами усунення порушень згідно припису від 10.10.2018, крім того варто зазначити наступне.

Порушення №1-3 зазначені в приписі фактично не оспорюються, жодні докази їх усунення до або під час перевірки стану виконання припису або навіть до суду не надавалися.

Порушення №5-8 зазначені в приписі. Акт виконаних робіт Сумського обласного лабораторного центру від 13.11.2018 про проведення 12.11.2018 дезінфекцій поверхонь приміщень, автотранспорту до або під час перевірки стану виконання припису надано не було, а наданий був разом із запереченням до акту 19.11.2018. Акти санітарної підготовки автомобілів від 05.11.2018 та від 12.11.2018 не були надані в термін до 13.11.2018 згідно строків зазначених в приписі, в зазначених документах також відсутня інформація про те, на підставі чого та за якими критеріями комісія встановила задовільний санітарний стан автомобілів, в той час як інспекторами 14.11.2018 зафіксовано незадовільний санітарний стан автомобілів, не надано доказів про проведення миття, дезінфекції даних транспортних засобів, встановлені факти одночасного перевезення харчових продуктів разом з побутовою хімією та поштовими відправленнями, відсутності умов для перевезення ковбасних виробів (відсутність холодильного обладнання), взагалі внутрішня поверхня кузовів всіх транспортних засобів облицьована матеріалами, які не дають змоги проведення ефективного миття та дезінфекції поверхонь (картон, дерево, пошкоджені поверхні), які можуть бути джерелом забруднення харчових продуктів. Копія договору № 279/20 від 12.11.2018 щодо проведення профілактичної дезінфекції поверхонь приміщень до або під час перевірки не надано, а наданий разом із запереченням до акту 19.11.2018.

Щодо порушень зазначених в п. 9 припису, то Сумська дирекція ПАТ "Укрпошта" не надала належних доказів проведення дезінфекції холодильного обладнання для зберігання ковбасних виробів, наявність процедури миття та дезінфекції, наявність сертифікованих дезінфікуючих засобів, наявність умов для їх зберігання та приготування робочих дезінфікуючих розчинів передбачених в пункті 1 частини першої ст. 45 Закону № 771; п. 2.9.3, п.2.9.4, п. 2.9.6, п.2.13.1, 2.13.4 Наказу Мінагрополітики України 01.10.2012 № 590. Надані копії сертифікатів на миючі засоби, які реалізує позивач не є доказами проведення відповідної дезінфекції.

Порушення №10 фактично не оспорюється, докази про його відсутність до суду не надані.

Щодо порушень в п. 12 припису, то 13.11.2018 , було надано додаток до договору №94-218 без дати його складання про проведення профілактичних медичних оглядів декретованих контингентів, який містить граничні тарифи на основні платні медичні послуги та який не містить доказів щодо проведення медичних оглядів працівників роздрібної бази Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта". Був наданий рахунок КУ "СМКЛ №4" на сплату коштів на проведення медоглядів на п’ятьох осіб бази ПАТ "Укрпошта", який також не підтверджує, що працівники пройшли медогляд та взагалі чи буде цей рахунок сплачений.

Щодо порушення №13 припису, журнал проведення навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів та журнал проведення навчання персоналу з питань гігієни не були надані в термін до 13.11.2018 року згідно строків зазначених в приписі, в зазначених документах відсутні теми навчань.

Наказ Сумської дирекції ПАТ "Укрпошта" № 997 від 13.11.2018 до або під час перевірки стану виконання припису не надавався, а наданий разом із запереченням до акту 19.11.2018.

Порушення №14, зазначене в приписі, фактично позивачем не оспорюється, докази його усунення не надані.

Щодо порушення №15, зазначене в приписі. Договір від 24.10.2018 №10-1195 на придбання товару Ланірат 300 для знищення щурів та мишей до або під час перевірки стану виконання припису не надавався, а наданий разом із запереченням до акту 19.11.2018. Акт № 1 про проведення дератизації від 25.10.2018 не є належним доказом результативної боротьби із гризунами тому, що в цьому акті описано, що яд Ланірат 300 був розкладений «у період з 22 по 22 жовтня 2018 року», тобто один день, після цього залишки яду були видалені, в той час коли в акті зазначено, що причиною дератизації стало «неблагополуччя по мишовидним гризунам приміщення роздрібної бази Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Порушення №16 зазначене в приписі, фактично позивачем не оспорюється, докази його усунення не надані.

У зв'язку з цим, 14.11.2018 на підставі протоколу № 12, Сумській дирекції ПАТ «Укрпошта» направлено повідомлення № 22-01/499 про призначення розгляду справи на 22.11.2018 о 10.00 год.

Так, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров’я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин" (далі по тексту - Закон).

Відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми визначена ст. 65 Закону.

Провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми визначено ст. 66 Закону.

Частина 2, 3, 8 ст. 66 Закону визначає: штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За приписами ч. 14 ст. 66 Закону за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Таким чином, ані до, ані під час здійснення позапланової перевірки, ані під час судового розгляду справи позивачем не надано достатніх доказів усунення порушень, вказаних у приписі №28 від 10.10.2018.

З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що посадові особи Держпродспоживслужби в Сумській області при винесенні оскарженої постанови про накладення штрафу №38 від 22.11.2018 діяли у відповідності до норм чинного законодавства, з додержанням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст.ст. 65, 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин", тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову АТ "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови від 22.11.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" на Сумську дирекцію ПАТ "Укрпошта" у розмірі 29784,00 грн. – відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя В.М. Соколов