Ухвала суду № 80628475, 22.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/996/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Чутівського району Полтавської області про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Чутівського району Полтавської області до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій та Чутівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 сільська рада Чутівського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Пленарного засідання двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2018 за №995 "Про схвалення Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції)" в частині віднесення ОСОБА_1 сільської ради Чутівського району Полтавської області до Скороходівської об'єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/996/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. При цьому, вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, Полтавську обласну державну адміністрацію, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій та Чутівську районну державну адміністрацію.

20 березня 2019 року до суду разом з позовною заявою ОСОБА_1 сільською радою Чутівського району Полтавської області подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії щодо затвердження Перспективного плану формування території громад Полтавської області (у новій редакції), прийнятого рішенням від 21.12.2018 №995 на Пленарному засіданні двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи №440/996/19, в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність рішення Пленарного засідання двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 21.12.2018 за №995 "Про схвалення Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції)" в частині віднесення ОСОБА_1 сільської ради Чутівського району Полтавської області до Скороходівської об'єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області.

Водночас, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 сільська рада, незважаючи на звернуті нею до суду вимоги щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення про схвалення Перспективного плану формування території громад Полтавської області (в новій редакції)" саме в частині віднесення ОСОБА_1 сільської ради Чутівського району Полтавської області до Скороходівської об'єднаної територіальної громади Полтавського району Полтавської області, просить суд забезпечити її позов шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії щодо затвердження в повному обсязі Перспективного плану формування території громад Полтавської області (у новій редакції), прийнятого рішенням від 21.12.2018 №995 на Пленарному засіданні двадцять третьої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання.

Тобто, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Поряд з цим, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на передчасність та очевидну протиправність схвалення спірного рішення в оскаржуваній частині. Зазначає, що 21.12.2018, тобто до прийняття Полтавською обласною радою рішення №995 в оскаржуваній частині, з відповідними уповноваженими представниками органу місцевого самоврядування, якого стосується рішення, в даному випадку позивачем у справі, не були проведені відповідні консультації, сільська рада не приймала рішення про приєднання до Скороходівської об'єднаної територіальної громади, пропозиції від ОСОБА_1 сільської ради, яка пропонувалася до приєднання до Скороходівської об'єднаної територіальної громади, до вказаної об'єднаної територіальної громади не направлялися. Зауважує, що очевидність протиправності прийнятого рішення від 21.12.2018 №995 в оскаржуваній частині полягає саме в тому, що порушено принцип добровільності, визначений законодавством України щодо добровільного волевиявлення громадян при створенні ОТГ, так як за результатами громадських обговорень (зборів) громадян ОСОБА_1 сільської ради встановлено небажання громадян, щоб дана сільська рада входила саме до складу Скороходівської об'єднаної територіальної громади. Відтак, на переконання позивача, очевидність протиправності прийнятого рішення №995 дає підстави суду зобов'язати Кабінет Міністрів України припинити процедурні дії щодо прийняття розпорядження про затвердження Перспективного плану формування територій громад Полтавської області.

Водночас, суд зауважує, що наявні у матеріалах справи документи на даній стадії провадження у справі не дають суду підстав дійти чіткого висновку про очевидну протиправність спірного рішення в оскаржуваній частині.

Поряд з цим, суд вказує на те, що позивачем до заяви про забезпечення позову не було додано жодного документального доказу на підтвердження того, що на даний час Кабінетом Міністрів України вживаються будь які процедурні дії щодо прийняття розпорядження про затвердження Перспективного плану формування територій громад Полтавської області. Натомість, матеріали позовної заяви містять лист ОСОБА_1 сільської ради, адресований Кабінету Міністрів України, в якому сільська рада проінформувала останній про незгоду громади ОСОБА_1 сільської ради, щоб дана сільська рада входила саме до складу Скороходівської об'єднаної територіальної громади та просила Кабінет Міністрів України не затверджувати Перспективний план формування територій громад Полтавської області, схвалений оскаржуваним рішенням.

З огляду на викладене, а також виходячи із пов’язаності заходів по забезпеченню позову з його предметом, неспівмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 сільської ради Чутівського району Полтавської області про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 сільської ради Чутівського району Полтавської області про забезпечення позову у справі за її позовом до Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кабінет Міністрів України, Полтавська обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій та Чутівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава