Ухвала суду № 80628235, 21.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.03.2019 № 400/466/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання представника відповідача у справі

за позовомОСОБА_1, вул. Карпенка, 26, м. Миколаїв, 54038, Фінський провулок, 30, м. Миколаїв, 54025 доМіністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомандування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, пров. Штабний, 1, м. Одеса, Одеська область, 65012 провизнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України (надалі – відповідач або Міністерство) про визнання дій протиправними щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; зобов’язання відповідача скасувати пункт 7 Наказу № 194 від 19.12.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою від 25.02.2019 суд відкрив провадження у справі, в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначив розгляд справи на 21.03.2019.

21.03.2019 представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про виклик свідків. Заява обґрунтована тим, що розгляд справи «…має виняткове важливе значення для Міністерства оборони України, яке докладає всіх можливих зусиль для приведення всіх видів забезпечення військовослужбовців ЗС України, в тому числі і продовольчого, до нормативних показників….». Також, у заяві відповідач вказав, що у справі наявний великий обсяг доказів, які потребують дослідження та є необхідність для виклику у судове засідання свідків.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначений виключний перелік справ які розглядаються в загальному позовному проваджені. Дана справа є справою, яка не підпадає під перелік справ, визначених частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, тому клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника в частині виклику до суду свідків, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява представника відповідача подана у строки, що передбачені статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає задоволенню.

21.03.2019 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що його представник бере участь у іншому судовому процесі. Доказі на підтвердження цього суду не надано, тому суд визнав неявку представника позивача неповажною.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 92, 205, 223, 241, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про виклик свідків у судове засідання задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 09.04.19 о 15:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Викликати у судове засідання 09.04.2019 в якості свідків:

- начальника лабораторії безпечності харчових продуктів – ОСОБА_2 (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 60, в/чА0873);

- начальника бактеріологічного відділу лабораторії безпечності харчових продуктів – ОСОБА_3 (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 60, в/чА0873).

5. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

6. Забезпечення явки свідків покласти на відповідача.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна