Рішення № 80628145, 12.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4669/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Надич М.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” (далі – позивач, ТОВ “ТД “Гал-Кат”) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якій з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат”;

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки на підставі наказу №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ»» від 03.10.2018 та дії щодо складання акту №2528/13-01-14-14/39961271 від 17.10.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» (39961271) з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автоінтерлогістик» (39991861) за період червень 2017 року, ТОВ «ЛЕМБУД» (39780161) за період вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Автохелп 2016» (40809731) за період грудень 2017 року, ТОВ «Волинь Мото» (37598276) за період лютий, березень 2018 року.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 13.08.2018 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 жовтня 2018 року відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “ТД “Гал-Кат”. Проте, позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки позивачем було надано відповідь відповідачу на усі його запити, а також надано усі необхідні документи, які підтверджують господарські операції з контрагентами-покупцями, контрагентами-постачальниками. Стверджує, що оскаржуваний наказ є протиправним, порушує права позивача та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням норм ст.78 Податкового кодексу України. 28.11.2018 позивач збільшив позовні вимоги та зазначив, що не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, оскільки жодним законодавчим актом України не передбачено фінансову відповідальність однієї особи за протиправні дії іншої особи. Вказує, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, видаткової накладної чи акту приймання-передачі виконаних робіт, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів, джерела походження ідентифікованого товару. З огляду на викладене, вважає оскаржувані наказ та податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Окрім того, на переконання позивача дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу та складання акту перевірки також є протиправними. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства. Зазначив, що операції ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик” за відповідні періоди із ТОВ «ТД «Гал-Кат» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Вказує, що такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Отже, наслідком діяльності ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик” є виключно чи переважно формування податкових зобов’язань на адресу контрагентів в тому числі ТОВ «ТД «Гал-Кат». На переконання відповідача, наявність інформації у сукупності дозволяє зробити висновок про недостовірність відомостей у первинних документах, на підставі яких платником податків сформовано дані податкового обліку за спірними операціями. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16 жовтня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було задоволено заяву ТО “ТД “Гал-Кат” про відвід судді Качур Р.П. та передано матеріали адміністративної справи № 1340/4669/18 до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками автоматизованого розподілу, справу № 1340/4669/18 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Брильовському Р.М.

18 жовтня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу № 1340/4669/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

19 жовтня 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” про забезпечення позову у справі № 1340/4669/18 та зупинено дію наказу Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) від 3 жовтня 2018 року № 5657 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 14, код ЄДРПОУ 39961271) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

02 листопада 2018 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі №1340/4669/18 – без змін.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

Суд встановив, що Головне Управління ДФС у Львівській області 03 жовтня 2018 року на підставі пп.16.1.5, пп16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийняло наказ №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Автоінтерлогістик» (39991861) за період червень 2017 року, ТОВ «ЛЕМБУД» (39780161) за період вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Автохелп 2016» (40809731) за період грудень 2017 року, ТОВ «Волинь Мото» (37598276) за період лютий, березень 2018 року.

Старшим державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до пп.16.1.5 пп. 16.1.7. п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 03.10.2018 №708 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Гал-Кат» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автоінтерлогістик» (39991861) за період червень 2017 року, ТОВ «Лембуд» за період вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Автохелп 2016» за період грудень 2017 року, ТОВ «Волинь Мото» за період лютий, березень 2018 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2018 № 2528/13-01-14-14/39961271 (далі - акт перевірки).

Згідно з актом перевірки ГУ ДФС у Львівській області встановлено наступні порушення ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством занижено суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 60 452 155 грн., в т.ч. за червень 2017 року – 7 825 940 грн., за вересень 2017 року – 14 335 668 грн., за жовтень 2017 року – 10 787 315 грн., за грудень 2017 р. – 1 758 714 грн., за січень 2018 р. – 7 961 832 грн., за лютий 2018 р. – 7 782 549 грн., за квітень 2018 р. – 10 000 137 грн.

Вказані в акті порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик”.

За результатами перевірки на підставі складеного акта, ГУ ДФС у Львівській області 13.11.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» за податком на додану вартість на загальну суму 90678233, 00 грн, з яких 60452155, 00 грн за податковими зобов'язаннями та 30226078, 00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із вказаним наказом та податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд під час судового розгляду досліджуючи питання правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, виходив з наступного.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

У ст. 20 ПК України визначено права контролюючих органів.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов’язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд встановив, що ГУ ДФС у Львівській області 03 жовтня 2018 року на підставі пп.16.1.5, пп16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийняло наказ №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Автоінтерлогістик» (39991861) за період червень 2017 року, ТОВ «ЛЕМБУД» (39780161) за період вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Автохелп 2016» (40809731) за період грудень 2017 року, ТОВ «Волинь Мото» (37598276) за період лютий, березень 2018 року.

Так, позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що останнім у відповідності до вимог чинного законодавства було надано відповідачу письмові відповіді на усі запити разом з копією підтверджуючих документів.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправними, порушує права позивача та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий неправомірно з порушенням норм ст.78 Податкового кодексу України.

Суд, проаналізувавши запити ГУ ДФС у Львівській області та відповіді на такі запити, встановив наступне.

Як встановив суд із доказів наявних в матеріалах справи, ГУ ДФС у Львівській області скерувало на адресу ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» запит від 11.09.2017 №13729/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ПП «АВТОІНТЕРЛОГІСТИК» за період червень 2017 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за період червень 2017 року.

ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» на виконання вимог запиту від 11.09.2017 №13729/10/13-01-14-14 надав ГУ ДФС у Львівській області відповідь на запит №30 від 22.09.2017 та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «АВТОІНТЕРЛОГІСТИК» за період червень 2017 року.

08 грудня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» запит №23742/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Лембуд», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період вересень 2018 року.

ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» на виконання вимог зазначеного запиту надав ГУ ДФС у Львівській області відповідь № 44 від 21.12.2017 на запит та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Лембуд».

18 грудня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області було скеровано ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» запит №24628/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «Лембуд», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період жовтень 2018 року.

ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» на виконання вказаного запиту було надано ГУ ДФС у Львівській області відповідь № 2 від 09.01.2018 та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Лембуд».

23 квітня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області було скеровано ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» запит №14775/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період лютий 2018 року, з ТОВ «АВТОХЕЛП 2016», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період грудень 2018 року.

ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» на виконання вимог вказаного запиту надав ГУ ДФС у Львівській області відповідь № 19 від 15.05.2018 та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО» та ТОВ «АВТОХЕЛП 2016».

23 серпня 2018 року ГУ ДФС у Львівській області було скеровано Позивачу запит від 08.08.2018 №27760/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» по взаємовідносинах з ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО», що містяться у податковій декларації з ПДВ за період березень 2018 року.

ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» на виконання вимог запиту було надано ГУ ДФС у Львівській області відповідь № 27 від 29.08.2018 та документальне підтвердження господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО».

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановив суд з матеріалів справи, позивачем у встановлений законом строк надано пояснення та їх документальне підтвердження на запити податкового органу від 11.09.2017 №13729/10/13-01-14-14, від 08.12.2017 №23742/10/13-01-14-14, 18.12.2017 №24628/10/13-01-14-14, від 23.04.2018 №14775/10/13-01-14-14, від 08.08.2018 №27760/10/13-01-14-14 .

При цьому суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 813/112/18 наголосив, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Суд наголошує, що відповідач отримавши відповіді ТОВ «ТД «Гал-Кат» щодо питань поставлених у запитах та додаткові документи, не проінформувавши платника податків про те, яку саме інформацію не було надано позивачем у його відповідях та які саме додаткові документи потрібно надати, крім вже наданих, призначив документальну позапланову невиїзну перевірку згідно з наказом № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат”.

Суд звертає увагу, що зміст положень статей 78,79 Податкового кодексу України свідчить про те, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог щодо наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Вказані дії відповідача не в повній мірі відповідають приписам підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки дії ТОВ «ТД «Гал-Кат» не можна вважати ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

Суд констатує, що під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що на письмові запити Головного управління ДФС у Львівській області позивач надав всі відповіді та всі документи.

Окрім того, під час судового розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що подана позивачем інформація та документи до такої інформації є недостовірними, як і не вказано, що таких недостатньо для встановлення тих чи інших обставини.

Також, суд звертає увагу, що із змісту запитів не можливо встановити яким чином, на підставі аналізу декларації, можна встановити відсутність реального здійснення операцій.

Відтак, із запитів не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Суд зазначає, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

За викладених обставин, відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою прийняття наказу від 03.10.2018 №5657 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням пропорційності, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказані дії відповідача не в повній мірі відповідають приписам підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки дії Підприємства не можна вважати ненаданням платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу.

Під час розгляду справи в суді відповідач не зазначив, на які саме пункти письмового запиту Головного управління ДФС у Львівській області позивач не надав відповіді та які документи Підприємству слід додатково надати для повної відповіді на питання, наведені у запитах.

Як наслідок дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки на підставі наказу №5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” є похідними та підлягають також задоволенню.

Що стосується вимоги позивача визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо складання акту №2528/13-01-14-14/39961271 від 17.10.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» (39961271) з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автоінтерлогістик» (39991861) за період червень 2017 року, ТОВ «ЛЕМБУД» (39780161) за період вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Автохелп 2016» (40809731) за період грудень 2017 року, ТОВ «Волинь Мото» (37598276) за період лютий, березень 2018 року, то суд виходив з наступного.

Суд встановив, що старшим державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до пп.16.1.5 пп. 16.1.7. п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 03.10.2018 №708 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Гал-Кат» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Автоінтерлогістик» (39991861) за період червень 2017 року, ТОВ «Лембуд» за період вересень, жовтень 2017 року, ТОВ «Автохелп 2016» за період грудень 2017 року, ТОВ «Волинь Мото» за період лютий, березень 2018 року, за результатами якої складено акт від 17.10.2018 № 2528/13-01-14-14/39961271 (далі - акт перевірки).

Згідно з актом перевірки ГУ ДФС у Львівській області встановлено наступні порушення ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством занижено суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 60 452 155 грн., в т.ч. за червень 2017 року – 7 825 940 грн., за вересень 2017 року – 14 335 668 грн., за жовтень 2017 року – 10 787 315 грн., за грудень 2017 року – 1 758 714 грн., за січень 2018 року – 7 961 832 грн., за лютий 2018 року – 7 782 549 грн., за квітень 2018 року – 10 000 137 грн.

Однак, позивач вважає дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо складання акту №2528/13-01-14-14/39961271 від 17.10.2018 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» протиправними.

Проте, суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки в силу положень п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

В свою чергу, виходячи зі змісту положень статті 86 Податкового кодексу України, дії по складанню акта перевірки, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті або довідці доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Тобто, акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника.

Отже, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника.

Отже, ні акт перевірки №2528/13-01-14-14/39961271 від 17.10.2018, ні викладені в ньому висновки не породжують правових наслідків для ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ», тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для позивача, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду у рішеннях від 23.01.2018 у справі № 2а/1270/8955/12, від 17.01.2018 у справі № 1570/7146/12.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Стосовно вимоги позивача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 13.08.2018 № НОМЕР_1 суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу..

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями п. 200.1, п. 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

З вищенаведених правових норм вбачається, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому, право на бюджетне відшкодування частини від'ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

При цьому, сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В іншому випадку, відповідно до норм податкового законодавства у платника податків не виникає права відносити до складу податкового кредиту, витрати без належних на те документів, обов'язковість заповнення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З аналізу долучених до матеріалі справи доказів, суд встановив наступне.

Як було встановлено судом із змісту акта перевірки, відповідачем було встановлено порушення ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством занижено суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 60 452 155 грн., в т.ч. за червень 2017 року – 7 825 940 грн., за вересень 2017 року – 14 335 668 грн., за жовтень 2017 року – 10 787 315 грн., за грудень 2017 року – 1 758 714 грн., за січень 2018 року – 7 961 832 грн., за лютий 2018 року – 7 782 549 грн., за квітень 2018 року – 10 000 137 грн.

Вказані в акті порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про не підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик”.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» з ТОВ „Автохелп 2016”, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» укладено договір купівлі-продажу №9-п з ТОВ «Автохелп 2016» від 01.12.2017, відповідно до умов якого ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» придбаває в ТОВ «Автохелп 2016» товар, вказаний у специфікаціях, доставка товару здійснюється Покупцем зі складу Продавця.

Згідно з вказаним договором ТОВ “Автохелп 2016” зобов’язується поставити та передати у власність ТОВ “ТД Гал Кат” виливки мідні. Доставка товару здійснюється Покупцем – ТОВ “ТД Гал Кат”.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» у грудні 2017 року придбано в ТОВ “Автохелп 2016” виливки мідні (ДСТУ ЕН 1982:2006) в кількості 467,688 т. на суму 90 934 595 грн. в т.ч. ПДВ – 16 489 099 грн.

ТОВ “Автохелп 2016” виписано ТОВ “ТД “Гал Кат” та відправлено на реєстрацію податкові накладні на суму ПДВ – 21 633 574 грн. (571,365 т.). Із них, відмовлено в реєстрації податкових накладних на суму ПДВ – 5 144 475 грн. (158,24 т.).

Як вбачається із акту перевірки та відзиву на позов, однією із підстав для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ “Автохелп 2016” стало наступне.

Як слідує із змісту акта перевірки ТОВ “ТД “Гал Кат” всього отримано товару в грудні 2017 року від ТОВ “Автохелп 2016” на суму 98 934 595 грн. в т.ч. ПДВ – 16 489 099 грн.

За отриманий товар ТОВ «ТД «Гал-Кат» проведено оплату в грудні 2017 року в сумі 9 700 000 грн. згідно платіжних доручень в т.ч.: 01.12.2017 в сумі 3 571 795 грн; 05.12.2017 в сумі 3 510 090 грн; 06.12.2017 в сумі 2 618 115 грн.

Станом на 31.12.2017 кредитове сальдо по рах.631 по розрахунках з ТОВ “Автохелп 2016” становить 89 234 595 грн.

Отже, з наведеного слідує, що податковий орган дійшов висновку про часткову оплату позивачем ТОВ “Автохелп 2016” коштів за отриманий товар у червні 2017 року.

Однак, суд не погоджується із такими висновками податкового, оскільки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» відповідно до умов п.2.1. Договору №5-п купівлі-продажу від 01.06.2017 здійснив після оплату за поставлений товар у розмірі 46 955 640 грн. в т.ч. ПДВ – 7 825 940 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1155 від 12.09.2017 на суму 500 000,00 грн; № 1011 від 13.09.2017 на суму 500 000,00 грн; № 1017 від 15.09.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1200 від 27.09.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1198 від 27.09.2017 на суму 4 050 000,00грн;№ 1041 від 27.09.2017 на суму 2 000 000,00 грн;№ 1045 від 28.09.2017 на суму 3 100 000,00 грн;№ 1208 від 29.09.2017 на суму 60 000,00 грн;№ 1212 від 29.09.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1210 від 29.09.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 121 від 29.09.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1047 від 29.09.2017 на суму 340 000,00 грн;№ 1046 від 29.09.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1217 від 02.10.2017 на суму 5 300 000,00 грн;№ 1231 від 03.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1218 від 03.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1220 від 03.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1054 від 03.10.2017 на суму 1 600 000,00 грн;№ 1056 від 03.10.2017 на суму 1 600 000,00 грн№ 1234 від 04.10.2017 на суму 250 000,00 грн;№ 1222 від 04.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1223 від 04.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1235 від 05.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1236 від 05.10.2017 на суму 1 350 000,00 грн;№ 1237 від 05.10.2017 на суму 4 000 000,00 грн;№ 1239 від 06.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1242 від 06.10.2017 на суму 640 000,00 грн;№ 87 від 06.10.2017 на суму 250 000,00 грн;№ 1246 від 09.10.2017 на суму 500 000,00 грн№ 1247 від 09.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1247 від 10.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1248 від 10.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1250 від 11.10.2017 на суму 800 000,00 грн;№ 1248 від 11.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1249 від 11.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн№ 1065 від 11.10.2017 на суму 2 100 000,00 грн;№ 1275 від 12.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1252 від 12.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1250 від 12.10.2017 на суму 1 600 000,00 грн;№ 1280 від 13.10.201 на суму 746 000,00 грн;№ 1281 від 13.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1282 від 13.10.2017 на суму 430 000,00 грн; № 1256 від 13.10.2017 на суму 2 124 000,00 грн;№ 1069 від 13.10.2017 на суму 3 450 000,00 грн;№ 1070 від 13.10.2017 на суму 6 120 000,00 грн;№ 1287 від 17.10.2017 на суму 1 200 000,00 грн;№ 1285 від 17.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1258 від 17.10.2017 на суму 1 250 000,00 грн;№ 1259 від 17.10.2017 на суму 3 000 000,00 грн№ 1073 від17.10.2017 на суму 130 000,00 грн; № 1074 від 17.10.2017 на суму 480 000,00 грн; № 1290 від 18.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1289 від 18.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1076 від 18.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1077 від 18.10.2017 на суму 400 000,00 грн;№ 1086 від 18.10.2017 на суму 1 400 000,00 грн;№ 1295 від 19.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1294 від 19.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1296 від 19.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1297 від 19.10.2017 на суму 160 000,00 грн;№ 1261 від 19.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1262 від 19.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1089 від 19.10.2017 на суму 650 000,00 грн;№ 1300 від 20.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1301 від 20.10.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1267 від 20.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1268 від 20.10.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1269 від 20.10.2017 на суму 390 000,00 грн;№ 1093 від 20.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1092 від 20.10.2017 на суму 2 000 000,00 грн;№ 1303 від 23.10.2017 на суму 250 000,00 грн;№ 1304 від 23.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1310 від 24.10.2017 на суму 110 000,00 грн;№ 1311 від 24.10.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1315 від 25.10.2017 на суму 450 000,00 грн;№ 1271 від 25.10.2017 на суму 2 320 000,00 грн;№ 1097 від 25.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1098 від 25.10.2017 на суму 2 100 000,00 грн;№ 1099 від 25.10.2017 на суму 3 600 000,00 грн;№ 1319 від 26.10.2017 на суму 1 300 000,00 грн;№ 1320 від 26.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1272 від 26.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн№ 1101 від 26.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1100 від 26.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн№ 88 від 26.10.2017 на суму 190 000,00 грн;№ 1327 від 27.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1278 від 27.10.2017 на суму 3 150 000,00 грн; № 1102 від 27.10.2017 на суму 1 400 000,00 грн;№ 1328 від 30.10.2017 на суму 300 000,00 грн; № 1330 від 30.10.2017 на суму 800 000,00 грн; № 1282 від 30.10.2017 на суму 620 000,00 грн; № 1105 від 30.10.2017 на суму 1 700 000,00 грн; № 1106 від 30.10.2017 на суму 2 800 000,00 грн; № 89 від 30.10.2017 на суму 90 000,00 грн; № 1335 від 31.10.2017 на суму 700 000,00 грн; № 1284 від 31.10.2017 на суму 150 000,00 грн; № 1108 від 31.10.2017 на суму 5 500 000,00 грн; № 1109 від 31.10.2017 на суму 6 000 000,00 грн; № 90 від 31.10.2017 на суму 100 000,00 грн; № 1343 від 01.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн; № 1338 від 01.11.2017 на суму 500 000,00 грн; № 1291 від 01.11.2017 на суму 550 000,00 грн; № 1289 від 01.11.2017 на суму 2 100 000,00 грн; № 1350 від 02.11.2017 на суму 4 000 000,00 грн; № 1349 від 02.11.2017 на суму 200 000,00 грн; № 1112 від 02.11.2017 на суму 1 400 000,00 грн; № 1294 від 02.11.2017 на суму 100 000,00 грн; № 1292 від 02.11.2017 на суму 200 000,00 грн; № 1293 від 02.11.2017 на суму 200 000,00 грн; № 1352 від 03.11.2017 на суму 700 000,00 грн; № 1299 від 03.11.2017 на суму 500 000,00 грн; № 1298 від 03.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн№ 1114 від 03.11.2017 на суму 1 350 000,00 грн;№ 1353 від 06.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн№ 1356 від 07.11.2017 на суму 1 800 000,00 грн;№ 1360 від 07.11.2017 на суму 300 000,00 грн№ 1305 від 07.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1306 від 07.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1362 від 08.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1309 від 08.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1308 від 08.11.2017 на суму 660 000,00 грн;№ 1115 від 08.11.2017 на суму 660 000,00 грн;№ 1366 від 09.11.2017 на суму; № 1383 від 09.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1313 від 09.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1312 від 09.11.2017 на суму 4 380 000,00 грн;№ 1121 від 10.11.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1120 від 10.11.2017 на суму 3 400 000,00 грн;№ 1315 від 13.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1394 від 14.11.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1393 від 14.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1318 від 14.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1317 від 14.11.2017 на суму 1 700 000,00 грн;№ 1124 від 14.11.2017 на суму 920 000,00 грн;№ 1123 від 14.11.2017 на суму 4 800 000,00 грн;№ 1397 від 15.11.2017 на суму 900 000,00 грн;№ 1319 від 15.11.2017 на суму 580 000,00 грн;№ 1130 від 15.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1128 від 15.11.2017 на суму 4 100 000,00 грн;№ 1400 від 16.11.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1132 від 16.11.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1134 від 16.11.2017 на суму 1 557 485,02 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними покликання податкового органу, що позивач здійснив часткову оплату ТОВ “Автохелп 2016” коштів за отриманий товар у червні 2017 року.

Суд встановив, що ТОВ «ТД «Гал-Кат» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Волинь Мото».

1 серпня 2017 року ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» укладено договір купівлі-продажу №7-п з ТОВ «Волинь Мото», відповідно до умов якого ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» придбаває в ТОВ «Волинь Мото» виливки мідні, доставка товару здійснюється Покупцем.

На виконання умов зазначеного договору у лютому 2018 року ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» придбало в ТОВ «Волинь Мото» виливки мідні в кількості 28,698 т на суму 6 083 976 грн в т.ч. ПДВ – 1 013 996 грн та у березні 2018 року в кількості 281,694 т на суму 60 000 822 грн. в т.ч. 10 000 137 грн.

Втім, відповідач дійшов висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Волинь Мото».

Як слідує із змісту акта перевірки, ТОВ «ТД «Гал-Кат» відображено в податковому кредиті в лютому-березні 2018 року податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН на суму ПДВ – 11 014 133 грн.

Всього отримано товару в лютому 2018 року від ТОВ “Волинь Мото” на суму 6 083 976 грн. в т.ч. ПДВ – 1 013 996 грн. та у березні 2018 року на суму 60 000 822 грн. в т.ч. ПДВ – 10 000 137 грн.

Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по рах.631 ТОВ «ТД «Гал-Кат» перераховано кошти на рахунок ТОВ “Волинь Мото” в сумі 25 950 000 грн. в березні 2018 року, згідно платіжних доручень:№ 253 від 26.03.2018 в сумі 2 450 000 грн; № 255 від 27.03.2018 в сумі 100 000 грн; № 262 від 27.03.2018 в сумі 1 400 000 грн; № 263 від 28.03.2018 в сумі 1 000 000 грн; № 266 від 29.03.2018 в сумі 1 800 000 грн; № 272 від 30.03.2018 в сумі 3 800 000 грн; № 273 від 30.03.2018 в сумі 1 500 000 грн.

Як зазначено в акті перевірки, в лютому 2018 року позивачем кошти на рахунок ТОВ “Волинь Мото” не перераховувалися.

Кредитове сальдо станом на 30.03.2018 по рах. 631 з ТОВ “Волинь Мото” становить 40 134 798 грн.

Як наслідок, відповідач дійшов висновку про часткову оплату позивачем ТОВ “Волинь Мото” коштів за отриманий товар у лютому-березні 2018 року.

Однак, суд не погоджується із такими висновками податкового, оскільки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» відповідно до умов п.2.1. Договору №7-п купівлі-продажу від 01.08.2017 здійснив після оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1708 від 26.03.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 254 від 26.03.2018 на суму 200 000,00 грн;№ 253 від 26.03.2018 на суму 2 450 000,00 грн;№ 1710 від 27.03.2018 на суму 600 000,00 грн;№ 258 від 27.03.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 257 від 27.03.2018 на суму 1 500 000,00 грн;№ 1712 від 28.03.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 1478 від 28.03.2018 на суму 600 000,00 грн;№ 263 від 28.03.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 262 від 28.03.2018 на суму 1 400 000,00 грн;№ 1714 від 29.03.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 266 від 29.03.2018 на суму 1 800 000,00 грн;№ 1715 від 30.03.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1487 від 30.03.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 1488 від 30.03.2018 на суму 800 000,00 грн;№ 1485 від 30.03.2018 на суму 1 300 000,00 грн;№ 1483 від 30.03.2018 на суму 2 000 000,00 грн;№ 1484 від 30.03.2018 на суму 2 000 000,00 грн;№ 271 від 30.03.2018 на суму 1 500 000,00 грн;№ 273 від 30.03.2018 на суму 1 500 000,00 грн;№ 272 від 30.03.2018 на суму 3 800 000,00 грн;№ 1725 від 03.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1726 від 04.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1493 від 04.04.2018 на суму 200 000,00 грн;№ 1727 від 05.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1729 від 06.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 1730 від 06.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 1509 від 06.04.2018 на суму 200 000,00 грн;№ 1511 від 06.04.2018 на суму 200 000,00 грн;№ 1510 від 06.04.2018 на суму 300 000,00 грн;№ 1508 від 06.04.2018 на суму 600 000,00 грн;№ 304 від 06.04.2018 на суму 450 000,00 грн;№ 305 від 06.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1733 від 10.04.2018 на суму 600 000,00 грн;№ 310 від 10.04.2018 на суму 300 000,00 грн;№ 308 від 10.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 309 від 10.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 307 від 10.04.2018 на суму 1 800 000,00 грн;№ 1734 від 11.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1516 від 11.04.2018 на суму 550 000,00 грн;№ 1514 від 11.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1515 від 11.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1513 від 11.04.2018 на суму 2 000 000,00 грн;№ 314 від 11.04.2018 на суму 400 000,00 грн;№ 313 від 11.04.2018 на суму 2 000 000,00 грн;№ 1760 від 18.04.2018 на суму 1 050 000,00 грн;№ 1527 від 18.04.2018 на суму 200 000,00 грн;№ 347 від 18.04.2018 на суму 100 000,00 грн;№ 346 від 18.04.2018 на суму 4 100 000,00 грн;№ 1765 від 19.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 354 від 19.04.2018 на суму 300 000,00 грн;№ 1531 від 19.04.2018 на суму 400 000,00 грн;№ 1773 від 25.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1547 від 25.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 1551 від 25.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 1552 від 25.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 1548 від 25.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1549 від 25.04.2018 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1545 від 25.04.2018 на суму 1 500 000,00 грн;№ 1546 від 25.04.2018 на суму 1 500 000,00 грн;№ 379 від 25.04.2018 на суму 1 400 000,00 грн;№ 372 від 25.04.2018 на суму 2 000 000,00 грн;№ 1774 від 26.04.2018 на суму 1 000 000,00 № 1555 від 26.04.2018 на суму 1 400 000,00 грн;№ 382 від 26.04.2018 на суму 124 798,00 грн;№ 383 від 26.04.2018 на суму 400 000,00 грн;№ 384 від 26.04.2018 на суму 500 000,00 грн;№ 385 від 26.04.2018 на суму 560 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтверджено сплату коштів ТОВ «Волинь Мото» за отриманий товар у лютому-березні 2018 року.

Що стосується господарських взаємовідносин ТОВ “ТД“Гал Кат” з ПП “Автоінтерлогістик”, то суд виходив з наступного.

1 червня 2017 року ТОВ “ТД “Гал Кат” укладено договір купівлі-продажу з ПП “Автоінтерлогістик” (39991861) № 5-п, відповідно до умов якого ТОВ «ТД «Гал-Кат» придбаває в ПП “Автоінтерлогістик” заготівку мідну для волочіння (катанку), а доставка товару здійснюється Покупцем.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТД «Гал-Кат» у червні 2017 року придбало в ПП “Автоінтерлогістик” заготівку мідну для волочіння (катанку) на суму 46 955 640 грн. в т.ч. ПДВ – 7 825 940 грн. грн., згідно податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН.

Також ПП “Автоінтерлогістик” виписало податкові накладні на реалізацію ТОВ «ТД «Гал-Кат» товару заготівки мідної для волочіння (катанки) 630,28 тон. на суму 18 278 120 грн. з них реєстрації відмовлено на суму 10 452 180 грн. (360,42 тон.)

Однак, як стверджує податковий орган ТОВ «ТД «Гал-Кат» згідно з оборотно-сальдовими відомостями по рах.631 не перераховувало кошти на рахунок ПП“Автоінтерлогістик” за отриманий товар в червні 2017 року.

Як наслідок станом на 30.06.2017 кредитове сальдо по рах.631 по розрахунках з ТОВ “Автоінтерлогістик” становить 46 955 640 грн.

Однак, як встановив суд із наявних в матеріалах справи доказів ТОВ “ТД “Гал Кат” відповідно до умов п. 2.1. Договору №5-п купівлі-продажу від 01.06.2017 здійснив після сплату за поставлений товар у розмірі 46 955 640грн. в т.ч. ПДВ – 7 825 940грн, що підтверджується платіжними дорученнями:№ 924 від 12.07.2017 на суму 140 000,00 грн;;№ 839 від 13.07.2017 на суму 240 000,00 грн;№ 836 від 13.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 840 від 14.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 844 від 14.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1062 від 17.07.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 849 від 17.07.2017 00:00:06 на суму 1 500 000,00 грн;№ 971 від 18.07.2017 на суму 250 000,00 грн;№ 852 від 18.07.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 858 від 20.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 980 від 21.07.2017 на суму 260 000,00 грн;№ 1072 від 21.07.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1073 від 21.07.2017 на суму 1 400 000,00 грн;№ 865 від 21.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 863 від 21.07.2017 00:00:05 на суму 1 900 000,00 грн;№ 988 від 24.07.2017 на суму 1 700 000,00 грн;№ 1076 від 24.07.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1077 від 24.07.2017 на суму 1 170 000,00 грн;№ 1075 від 24.07.2017 на суму 1 500 000,00 грн;№ 864 від 24.07.2017 на суму 1 200 000,00 грн;№ 873 від 26.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 874 від 26.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1007 від 27.07.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1005 від 27.07.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 884 від 27.07.2017 на суму 2 100 000,00 грн;№ 1009 від 28.07.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1086 від 28.07.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1087 від 28.07.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1080 від 28.07.2017 на суму 600 000,00 грн;№ 1083 від 28.07.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1084 від 28.07.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1085 від 28.07.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1082 від 28.07.2017 на суму 3 500 000,00 грн;№ 888 від 28.07.2017 на суму 1 400 000,00 грн;№ 1011 від 31.07.2017 на суму 1 650 000,00 грн;№ 1091 від 31.07.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 894 від 31.07.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1019 від 01.08.2017 на суму 160 000,00 грн;№ 899 від 01.08.2017 на суму 1 200 000,00 грн;№ 1021 від 02.08.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1093 від 02.08.2017 на суму 220 000,00 грн;№ 1092 від 02.08.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 905 від 02.08.2017 на суму 1 150 000,00 грн;№ 1094 від 03.08.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 914 від 03.08.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 910 від 03.08.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 917 від 04.08.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 916 від 04.08.2017 на суму 1 290 000,00 грн;№ 1322 від 16.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1321 від 16.11.2017 на суму 2 600 000,00 грн;№ 1135 від 16.11.2017 на суму 1 792 640,00 грн;№ 1141 від 17.11.2017 на суму 1 300 000,00 грн;№ 1147 від 20.11.2017 на суму 1 383 000,00 грн.

Отже, позивачем підтверджено оплату ПП“Автоінтерлогістик” коштів за отриманий товар в червні 2017 року.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ТД «Гал-Кат» з ПП «Лембуд» , суд зазначає наступне.

1 серпня 2018 року ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» укладено договір купівлі-продажу №8-п з ТОВ «Лембуд», відповідно до умов якого ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» придбаває в ПП «Лембуд» товар, вказаний у специфікаціях, доставка товару здійснюється Покупцем зі складу Продавця.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» у вересні 2017 року придбало в ТОВ «Лембуд» виливки мідні в кількості 466,6т на суму 99 179 028грн в т.ч.ПДВ – 16 529 838грн. та у жовтні 2017 р. - в кількості 250,2т на суму 51 558 870грн в т.ч.ПДВ – 8 593 145грн.

ТОВ «ТД «Гал-Кат» відображено в податковому кредиті податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН у вересні 2017 року на суму ПДВ – 16 529 838 грн. та у жовтні 2017 року на суму ПДВ – 8 593 145 грн.

ТОВ “ТД “Гал Кат” підписано з ТОВ “Гал транс” акти виконаних робіт про отримані транспортні послуги на суму 45000 грн. в т.ч. ПДВ.

Всього отримано товару в вересні 2017 року від ТОВ “Лембуд” на суму 99 179 030 грн. в т.ч. ПДВ – 16 529 838 грн.

За отриманий товар ТОВ “Гал Кат” перераховано кошти в вересні 2017року в сумі 13 050 000 грн.

Станом на 30.09.2017 кредитове сальдо по рах.631 по розрахунках з ТОВ “ Лембуд” становить 89 318 615 грн.

Всього отримано товару в жовтні 2017 року від ТОВ “Лембуд” на суму 51 558 870 грн. в т.ч. ПДВ – 8 593 145 грн.

За отриманий товар ТзОВ «ТД «Гал-Кат» перераховано кошти в жовтні 2017 року в сумі 91 800 000 грн. згідно платіжних доручень.

Станом на 31.10.2017 кредитове сальдо по рах.631 по розрахунках з ТОВ “ Лембуд” становить 49 077 485 грн.

Як наслідок відповідач дійшов висновку про часткову оплату позивачем ТОВ “Лембуд” коштів за отриманий товар у вересні-жовтні 2017 року.

Проте, суд не погоджується із такими висновками податкового, оскільки ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» відповідно до умов п.2.1. Договору №8-п купівлі-продажу від 01.08.2017 здійснив після оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями:№ 1155 від 12.09.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1011 від 13.09.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1017 від 15.09.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1200 від 27.09.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1198 від 27.09.2017 на суму 4 050 000,00 грн;№ 1041 від 27.09.2017 на суму 2 000 000,00 грн;№ 1045 від 28.09.2017 на суму 3 100 000,00 грн;№ 1208 від 29.09.2017 на суму 60 000,00 грн;№ 1212 від 29.09.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1210 від 29.09.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1211 від 29.09.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1047 від 29.09.2017 на суму 340 000,00 грн;№ 1046 від 29.09.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1217 від 02.10.2017 на суму 5 300 000,00 грн;№ 1231 від 03.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1218 від 03.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1220 від 03.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1054 від 03.10.2017 на суму 1 600 000,00 грн;№ 1056 від 03.10.2017 на суму 1 600 000,00 грн;№ 1234 від 04.10.2017 на суму 250 000,00 грн;№ 1222 від 04.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1223 від 04.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1235 від 05.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1236 від 05.10.2017 на суму 1 350 000,00 грн;№ 1237 від 05.10.2017 на суму 4 000 000,00 грн;№ 1239 від 06.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1242 від 06.10.2017 на суму 640 000,00 грн;№ 87 від 06.10.2017 на суму 250 000,00 грн;№ 1246 від 09.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1247 від 09.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1247 від 10.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1248 від 10.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1250 від 11.10.2017 на суму 800 000,00 грн;№ 1248 від 11.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1249 від 11.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1065 від 11.10.2017 на суму 2 100 000,00 грн;№ 1275 від 12.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1252 від 12.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1250 від 12.10.2017 на суму 1 600 000,00 грн;№ 1280 від 13.10.2017 на суму 746 000,00 грн;№ 1281 від 13.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1282 від 13.10.2017 на суму 430 000,00 грн;№ 1256 від 13.10.2017 на суму 2 124 000,00 грн;№ 1069 від 13.10.2017 на суму 3 450 000,00 грн;№ 1070 від 13.10.2017 на суму 6 120 000,00 грн;№ 1287 від 17.10.2017 на суму 1 200 000,00 грн;№ 1285 від 17.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1258 від 17.10.2017 на суму 1 250 000,00 грн;№ 1259 від 17.10.2017 на суму 3 000 000,00 грн;№ 1073 від 17.10.2017 на суму 130 000,00 грн;№ 1074 від 17.10.2017 на суму 480 000,00 грн;№ 1290 від 18.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1289 від 18.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1076 від 18.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1077 від 18.10.2017 на суму 400 000,00 грн;№ 1086 від 18.10.2017 на суму 1 400 000,00 грн;№ 1295 від 19.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1294 від 19.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1296 від 19.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1297 від 19.10.2017 на суму 160 000,00 грн;№ 1261 від 19.10.2017 на суму 150 000,00 грн; 1262 від 19.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1089 від 19.10.2017 на суму 650 000,00 грн;№ 1300 від 20.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1301 від 20.10.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1267 від 20.10.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1268 від 20.10.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1269 від 20.10.2017 на суму 390 000,00 грн;№ 1093 від 20.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1092 від 20.10.2017 на суму 2 000 000,00 грн;№ 1303 від 23.10.2017 на суму 250 000,00 грн;№ 1304 від 23.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1310 від 24.10.2017 на суму 110 000,00 грн;№ 1311 від 24.10.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1315 від 25.10.2017 на суму 450 000,00 грн;№ 1271 від 25.10.2017 на суму 2 320 000,00 грн;№ 1097 від 25.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1098 від 25.10.2017 на суму 2 100 000,00 грн;№ 1099 від 25.10.2017 на суму 3 600 000,00 грн;№ 1319 від 26.10.2017 на суму 1 300 000,00 грн;№ 1320 від 26.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1272 від 26.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1101 від 26.10.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1100 від 26.10.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 88 від 26.10.2017 на суму 190 000,00 грн;№ 1327 від 27.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1278 від 27.10.2017 на суму 3 150 000,00 грн;№ 1102 від 27.10.2017 на суму 1 400 000,00 грн;№ 1328 від 30.10.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1330 від 30.10.2017 на суму 800 000,00 грн;№ 1282 від 30.10.2017 на суму 620 000,00 грн;№ 1105 від 30.10.2017 на суму 1 700 000,00 грн;№ 1106 від 30.10.2017 на суму 2 800 000,00 грн;№ 89 від 30.10.2017 на суму 90 000,00 грн;№ 1335 від 31.10.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1284 від 31.10.2017 на суму 150 000,00 грн;№ 1108 від 31.10.2017 на суму 5 500 000,00 грн;№ 1109 від 31.10.2017 на суму 6 000 000,00 грн;№ 90 від 31.10.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1343 від 01.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1338 від 01.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1291 від 01.11.2017 на суму 550 000,00 грн;№ 1289 від 01.11.2017 на суму 2 100 000,00 грн;№ 1350 від 02.11.2017 на суму 4 000 000,00 грн;№ 1349 від 02.11.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1112 від 02.11.2017 на суму 1 400 000,00 грн;№ 1294 від 02.11.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1292 від 02.11.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1293 від 02.11.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1352 від 03.11.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1299 від 03.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1298 від 03.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1114 від 03.11.2017 на суму 1 350 000,00 грн;№ 1353 від 06.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1356 від 07.11.2017 на суму 1 800 000,00 грн;№ 1360 від 07.11.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1305 від 07.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1306 від 07.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1362 від 08.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1309 від 08.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1308 від 08.11.2017 на суму 660 000,00 грн;№ 1115 від 08.11.2017 на суму 660 000,00 грн;№ 1366 від 09.11.2017 на суму 220 000,00 грн;№ 1383 від 09.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1313 від 09.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1312 від 09.11.2017 на суму 4 380 000,00 грн;№ 1121 від 10.11.2017 на суму 200 000,00 грн;№ 1120 від 10.11.2017 на суму 3 400 000,00 грн;№ 1315 від 13.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1394 від 14.11.2017 на суму 100 000,00 грн;№ 1393 від 14.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1318 від 14.11.2017 на суму 500 000,00 грн;№ 1317 від 14.11.2017 на суму 1 700 000,00 грн;№ 1124 від 14.11.2017 на суму 920 000,00 грн;№ 1123 від 14.11.2017 на суму 4 800 000,00 грн;№ 1397 від 15.11.2017 на суму 900 000,00 грн;№ 1319 від 15.11.2017 на суму 580 000,00 грн;№ 1130 від 15.11.2017 на суму 1 000 000,00 грн;№ 1128 від 15.11.2017 на суму 4 100 000,00 грн;№ 1400 від 16.11.2017 на суму 300 000,00 грн;№ 1132 від 16.11.2017 на суму 700 000,00 грн;№ 1134 від 16.11.2017 на суму 1 557 485,02 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними покликання податкового органу, що позивач здійснив часткову оплату ТОВ “Лембуд” коштів за отриманий товар у вересні-жовтні 2017 року.

Водночас, як слідує із змісту висновку експерта №09/11-18 від 30.11.2018 судово-економічної експертизи, ТОВ «ТД «Гал-Кат» було на вирішення економічної експертизи поставлено питання:

чи підтверджується документально відображення операцій в бухгалтерському обліку щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, за період жовтень 2016 р. - вересень 2018 р., у ПП «Автоінтерлоґістик» (Код ЄДРПОУ 39991861) на суму 117 217 288,40 грн, ТОВ «Автохелп 2016» (Код ЄДРПОУ 40809731) на суму 119 937 318,40 грн., ТОВ «ВОЛИНЬ-МОТО» (Код ЄДРПОУ 37598276) на 79 575 909,47 грн., ТОВ «КРАЙ-ТРАНС» (Код ЄДРПОУ 37132642) на суму 237 180 731,10 грн, ТОВ «ЛЕМБУД» (Код ЄДРПОУ - 39780161) на суму 187 934 862,66 грн, ТОВ «МЕРКУРІАЛ ТОРГ» (Код ЄДРПОУ 40526353) на суму 56 059 270,00 грн, ТОВ «МЕТБРУХТ ХОЛДІНГ» (Код ЄДРПОУ - 41134881) на суму 9 999 852,00 грн. на загальну суму 807 905 232,03 грн. та відображення у податкового обліку ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Автоінтерлогістик» (Код ЄДРПОУ 39991861) на суму 19 536 214,73 грн. грн, ТОВ «Автохелп 2016» (Код ЄДРПОУ 40809731) на суму 19 989 553,07 грн, ТОВ «ВОЛИНЬ-МОТО» (Код ЄДРПОУ 37598276) на 13 262 651,58 грн, ТОВ «КРАЙ -ТРАНС» (Код ЄДРПОУ 37132642) на суму 39 530 121,83 грн, ТОВ «ЛЕМБУД» (Код ЄДРПОУ - 39780161) на суму 31 322 477,11 грн, ТОВ «МЕРКУРІАЛ ТОРГ» (Код ЄДРПОУ 40526353) на суму 9 343 211,67 грн, ТОВ «МЕТБРУХТ ХОЛДІНГ» (Код ЄДРПОУ - 41134881) на суму 1 666 642,00 грн. на загальну суму податкового кредиту 134 650 871,99 грн. за даними поданих документів?

чи здійснювало ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» належне ведення бухгалтерського обліку господарських операцій вказаних у першому питанні?

За наслідками вирішення вказаних питань, судовий експерт ОСОБА_4 склав висновок, в якому зазначив, що:

«Дослідженням поданих документів встановлено, що документально підтверджується відображення операцій в бухгалтерському обліку щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, за період жовтень 2016 р. - вересень 2018 р., у ПП «Автоінтерлогістик» (Код ЄДРПОУ 39991861) на суму 117 217 288,40 грн., ТОВ «Автохелп 2016» (Код ЄДРПОУ 40809731) на суму 119 937 318,40 грн., ТОВ «ВОЛИНЬ-МОТО» (Код ЄДРПОУ 37598276) на 79 575 909,47 грн., ТОВ «КРАЙ-ТРАНС» (Код ЄДРПОУ 37132642) на суму 237 180 731,10 грн., ТОВ «ЛЕМБУД» (Код ЄДРПОУ -39780161) на суму 187 934 862,66 грн., ТОВ «МЕРКУРІАЛ ТОРГ» (Код ЄДРПОУ 40526353) на суму 56 059 270,00 грн., ТОВ «МЕТБРУХТ ХОЛДІНГ» (Код ЄДРПОУ -41134881) на суму 9 999 852, 00 грн. на загальну суму 807 905 232,03 грн. та відображення у податкового обліку ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Автоінтерлогістик» (Код ЄДРПОУ 39991861) на суму 19 536 214,73 грн. грн., ТОВ «Автохелп 2016» (Код ЄДРПОУ 40809731) на суму 19 989 553,07 грн., ТОВ «ВОЛИНЬ-МОТО» (Код ЄДРПОУ 37598276) на 13 262 651,58 грн., ТОВ «КРАЙ -ТРАНС» (Код ЄДРПОУ 37132642) на суму 39 530 121,83 грн., ТОВ «ЛЕМБУД» (Код ЄДРПОУ -39780161) на суму 31322477,11 грн, ТОВ «МЕРКУРІАЛ ТОРГ» (Код ЄДРПОУ 40526353) на суму 9 343 211, 67 грн., ТОВ «МЕТБРУХТ ХОЛДІНГ» (Код ЄДРПОУ - 41134881) на суму 1666642, 00 грн на загальну суму податкового кредиту 134650871, 99 грн за даними податкових документів.

Окрім того, як слідує із змісту акту перевірки відповідач покликається на те, що у складених позивачем за результатами господарської діяльності з контрагентами ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «ЛЕМБУД», ТОВ «Автохелп 2016», ТОВ «Волинь Мото» документах відсутня необхідна інформація.

По контрагенту ТОВ “Автохелп 2016” позивачем до перевірки було представлено видаткові накладні та товарно-транспортні накладні щодо відвантаження та транспортування виливок мідних.

Однак, у товарно-транспортних накладних наявна/відсутня наступна інформація:

– автомобільний перевізник: ТОВ „Гал-Транс”;

– замовник: ТОВ «ТД «Гал-Кат» ;

– вантажовідправник: ТОВ „Автохелп 2016 (40809731) ;

– вантажоодержувач: ТОВ «ТД «Гал-Кат» ;

– пункт навантаження: м. Львів, вул. Шевченка, 335;

– пункт розвантаження: м. Львів, вул. Конюшинна, 14;

– відповідальна особа вантажовідправника: інформація відсутня;

– відпуск за довіреністю вантажоодержувача: №1 від 01.12.2017 виданою ОСОБА_5;

– відпуск дозволив: ОСОБА_6 Директор;

– здав: ОСОБА_6 Директор.

– вантажно-розвантажувальні операції: інформація відсутня.

По контрагенту ТОВ «Волинь Мото» до перевірки позивачем було представлено видаткові накладні та товарно-транспортні накладні щодо відвантаження та транспортування виливок мідних.

Втім, у видаткових накладних наявна/відсутня наступна інформація:

- місце складання: інформація відсутня;

- оримав(ла): підпис не ідентифікованої особи;

- за дов. ___ № ___ від ___ - інформація відсутня;

- від постачальника: підпис директора ОСОБА_7;

транспортування товару проводив ТОВ “Гал транс”.

У товарно-транспортних накладних наявна/відсутня наступна інформація:

– автомобільний перевізник: ТОВ „Гал-Транс” ;

– замовник: ТзОВ «ТД «Гал-Кат»;

– вантажовідправник: ТОВ „ОСОБА_6 мото (37598276);

– вантажоодержувач: ТзОВ «ТД «Гал-Кат»;

– пункт навантаження: м. Львів, вул. Шевченка, 335;

– пункт розвантаження: м. Львів, вул. Конюшинна, 14;

– відповідальна особа вантажовідправника: інформація відсутня;

– відпуск за довіреністю вантажоодержувача: №7 від 08.02.2018р. виданою ОСОБА_5;

– відпуск дозволив: ОСОБА_7 Директор;

– здав: ОСОБА_7 Директор;

– вантажно-розвантажувальні операції: інформація відсутня.

По контрагенту ПП „Автоінтерлогістік” позивачем до перевірки було представлено видаткові накладні та товарно-транспортні накладні щодо відвантаження та транспортування заготівки мідної для волочіння (катанки).

Втім, у видаткових накладних наявна/відсутня наступна інформація:

– місце складання: інформація відсутня;

– отримав(ла): підпис не ідентифікованої особи;

– за дов. ___ № ___ від ___ - інформація відсутня;

від постачальника: підпис не ідентифікованої особи.

транспортування здійснювалося перевізником ТОВ “Гал транс”.

У товарно-транспортних накладних наявна наступна інформація:

– автомобільний перевізник: ТОВ „Гал-Транс”;

– замовник: ТзОВ «ТД «Гал-Кат»;

– вантажовідправник: ПП „Автоінтерлогістік” (39991861);

– вантажоодержувач: ТзОВ «ТД «Гал-Кат»;

– пункт навантаження: м. Львів, вул. Шевченка, 335;

– пункт розвантаження: м. Львів, вул. Конюшинна, 14;

– відповідальна особа вантажовідправника: інформація відсутня;

– відпуск за довіреністю вантажоодержувача: №39 від 15.06.2018р. виданою інформація відсутня;

– відпуск дозволив: ОСОБА_8 Директор;

– здав: ОСОБА_8 Директор;

– вантажно-розвантажувальні операції: інформація відсутня.

По контрагенту ТОВ «ЛЕМБУД» позивачем було надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Проте, у видаткових накладних наявна/відсутня наступна інформація:

- місце складання: інформація відсутня;

- отримав(ла): підпис не ідентифікованої особи;

- за дов. ___ № ___ від ___ - інформація відсутня;

- від постачальника: підпис не ідентифікованої особи;

У товарно-транспортних накладних наявна/відсутня наступна інформація:

– автомобільний перевізник: ТОВ „Гал-Транс” ;

– замовник: ТзОВ «ТД «Гал-Кат» ;

– вантажовідправник: ТОВ „Лембуд” (39780161) ;

– вантажоодержувач: ТОВ „ТД “Гал Кат”;

– пункт навантаження: м. Львів вул. Персенківка, 70;

– пункт розвантаження: м. Львів, вул. Конюшинна, 14;

– відповідальна особа вантажовідправника: інформація відсутня;

– відпуск за довіреністю вантажоодержувача: №55 від 04.09.2017р./№5 від 05.02.2018р. виданою ОСОБА_5 ;

– вантажно-розвантажувальні операції: інформація відсутня.

Однак, суд не приймає до уваги викладені обставини, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку.

Аналогічного змісту позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/2578/16 де зазначено, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Як слідує із змісту акту перевірки податковий орган дійшов висновку, що вище зазначенні господарські операції не відбулися.

Податковий орган вказує, що відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок” перевіркою встановлено наступну інформацію щодо кожного з контрагентів ТОВ «ТД «Гал-Кат».

Зокрема, щодо контрагента позивача ПП „Автоінтерлогістік”, то податковий орган зазначив наступне.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них доходів поданим ПП „Автоінтерлогістік” кількість працюючих за трудовим договором становить 1 людина, а працюючих за цивільно-правовим договором – 0 людини.

Проведеним аналізом встановлено, що ПП „Автоінтерлогістік”, та суб’єкти господарювання задіяні в схемі постачання заготівки мідної для волочіння (код товару 7403), не являються виробниками чи імпортерами даного товару, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов’язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ «ТД «Гал-Кат».

Що стосується контрагента позивача ТОВ „Лембуд”, то відповідач зазначив, що відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок” перевіркою встановлено наступну податкову інформацію.

Згідно поданого ТОВ „Лембуд” звіту про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2017 року, штатна чисельність працівників – 3 особи, а відповідно до фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва за 2017 рік – основні засоби відсутні.

Зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ “Лембуд” також задекларовано операції з придбання виливок мідних (код товару 740319) у ТОВ «Афіна Буд» (41110195), ТОВ «Дойліс» (41140256) та ТОВ «Евертон Прайм» (41424879), які в свою чергу здійснюють придбання даного товару у суб’єктів господарювання у яких не встановлено його придбання по ланцюгу постачання (наявна підміна товарних позицій).

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ “Лембуд” та суб’єкти господарювання задіяні в схемі постачання заготівки виливок мідних (код товару 740319), не являються виробниками чи імпортерами даного товару, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов’язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ «ТД «Гал-Кат».

Таким чином, встановлено неможливість ТОВ «Лембуд» зберігання такої кількості продукції (в т.ч. виливок мідних) у зв’язку з відсутністю достатньої площі орендованого приміщення, та відсутністю засобів для навантаження, розвантаження даної продукції.

Стосовно контрагента позивача ТОВ «Автохелп 2016», то відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок” перевіркою встановлено наступну податкову інформацію.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них доходів поданим ТОВ „Автохелп 2016” за 4 квартал 2017 кількість працюючих за трудовим договором становить 13 осіб, а працюючих за цивільно-правовим договором – 0 осіб.

Згідно проведеного аналізу даних ІС „Податковий блок” підсистеми „Архів електронної звітності Центру обробки електронної звітності ДФС України” встановлено відсутнє придбання по ланцюгу продажу ТМЦ (неможливо встановити походження товару), яке в подальшому реалізовано ТОВ «ТД «Гал-Кат».

Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ „Автохелп 2016” не являється виробником чи імпортером реалізованих товарів, а відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов’язаних нереальних господарських операцій, зокрема до ТОВ «ТД «Гал-Кат».

Також проведеним аналізом встановлено неможливість зберігання такої кількості продукції (в т.ч. виливок мідних) у зв’язку з відсутністю достатньої площі орендованого приміщення, та відсутністю засобів для навантаження, розвантаження даної продукції.

По контрагенту позивача ТОВ „Волинь Мото”, то відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок” перевіркою встановлено наступну податкову інформацію.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них доходів поданим ТОВ „Волинь Мото” кількість працюючих за трудовим договором становить 3 людини, а працюючих за цивільно-правовим договором – 0 людини.

Проведеним аналізом встановлено неможливість зберігання даної кількості продукції (в т.ч. виливок мідних) у зв’язку з відсутністю достатньої площі орендованого приміщення, та відсутністю засобів для навантаження, розвантаження даної продукції.

Як наслідок податковий орган дійшов висновку, що зазначені операції ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик” за відповідні періоди із ТОВ «ТД «Гал-Кат» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик” є виключно чи переважно формування податкових зобов’язань на адресу контрагентів в тому числі ТОВ «ТД «Гал-Кат» .

Отже, з наведеного слідує, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства, у зв’язку із наявною податковою інформацією відносно контрагентів позивача ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик”, згідно якої встановлено відсутність відповідного майна контрагентів-постачальників та наявність (відсутність) у даних контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети даних операцій, перевіркою не підтверджується факт придбання ТОВ «ТД «Гал-Кат» ТМЦ в ТОВ „Автохелп 2016” за грудень 2018 року, ТОВ „Лембуд” за вересень-жовтень 2017 року, ТОВ „Волинь Мото” за лютий-березень 2018 року, ПП „Автоінтерлогістик” за червень 2017 року на загальну суму 362 712 930 грн. в т.ч. ПДВ – 60 452 155 грн. (відповідно до виписаних податкових накладних та бухгалтерського обліку) .

Надаючи оцінку використання податковим органом аналітичних даних податкової інформації як доказу, суд застосовує приписи ст.ст.71, 74 ПК України.

Так, відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. (пункт 74.3) .

З метою зберігання, опрацювання отриманої інформації в ході діяльності податкових органів 01.01.2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24.12.2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Крім того, наказом Міністерства доходів і зборів України № 165 від 14.06.2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації № 165).

Вказані Методичні рекомендації були запроваджені з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов'язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Проаналізувавши, вказані вище норми права, суд зазначає, що висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

Правомірність нарахування сум грошового зобов'язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація оцінюється судом з урахуванням інших доказів у справі. Однак відповідач не надав будь-яких інших доказів обґрунтування винесеного ним рішення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, підтверджують відповідність суті укладених позивачем правочинів і реальність господарських операцій з ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик” та відповідають вимогам чинного законодавства України.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки, в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на інформацію щодо неподання фінансової звітності, відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей для проведення господарських операцій по ланцюгу постачання у контрагентів позивача, суд вважає такі необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів.

При цьому, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагента покупця послуг трудових ресурсів.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі №805/528/17-а, в якій зазначив, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Верховний суд зазначив, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами Офіс великих платників податків ДФС під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Суд наголошує, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд зазначає, що жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №815/2946/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Також, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

При цьому на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість, зворотного матеріали справи не містять.

Що стосується покликань відповідача, що відповідно до наявної інформації в АІС „Податковий блок” відносно контрагентів позивача ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик”, було встановлено наявність ряду кримінальних проваджень щодо контрагентів не позивача, а контрагентів контрагента .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що з огляду на наявність у контрагента документів, що підтверджували його державну реєстрацію, належним чином оформлених документів, в т. ч. первинних, та відсутність інформації про наявність обвинувального вироку щодо директорів підприємств-контрагентів, у позивача були відсутні підстави вважати, що особи, які представляють контрагента, є неповноважними керівниками зазначених юридичних осіб.

Окрім того, суд наголошує, що Верховний суд у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №820/5109/17 зазначив, що на підставі залучених до справи доказів суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що факт перевезення, отримання, подальшого використання для власних потреб та здійснення позивачем розрахунків за товар за договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс», знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. При цьому судами дано належну оцінку посиланню відповідача на те, що стосовно посадових осіб ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс» порушено кримінальне провадження та враховано, що під час розгляду справи відповідач не надав доказів того, що матеріали вказаного кримінального провадження спростовують реальність виконання укладеного між Товариством та ТОВ «Перший Будівельний Мегаполіс» договору поставки.

Верховний Суд у постанові 08 листопада 2018 року у справі № 826/15028/17 зазначив, що суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для податкового спору, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 808/2459/17, від 12.04.2018 у справі № 826/1571/16 та від 16.05.2018 у справі №2а-0870/12052/11.

З огляду на викладене, суд з врахування позиції Верховного Суду вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за не дотримання податкової дисципліни його контрагентами, а тим більше за контрагентів контрагента/контрагентів.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

При цьому, суд наголошує, що відомостей про те, що відносно директорів ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик” порушено кримінальні провадження, або є вироки відносно вказаних посадових осіб контролюючим органом не надано.

Суд наголошує, що податковим органом зазначається про те, відносно котрагентів контрагентів позивача ТОВ „Автохелп 2016”, ТОВ „Лембуд”, ТОВ „Волинь Мото” та ПП „Автоінтерлогістик” було встановлено наявність ряду кримінальних провадження.

Отже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагента правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Так, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 820/13380/13-а, від 17 квітня 2018 року у справі № 808/1543/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 813/8500/13.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Розглядаючи справу "Інтерсплав" проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: "коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що викладені податковим органом обставини щодо порушення позивачем є безпідставними та спростовуються зібраними у справі доказами.

Додатково суд зазначає, що під час розгляду питання щодо правомірності прийняття відповідачем наказу № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, як наслідок позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16 січня 2018 року у справі 826/442/13-а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2019 року у справі №806/1798/16 зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, є належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки та подальшої реалізації його наслідків.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, з наведеного слідує, що акт перевірки, отриманий в результаті документальної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду у цій справі, прийняте за наслідком незаконної перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягають скасуванню.

Окрім цього, про безпідставність перевірки свідчить також той факт, що перевірка була проведена на підставі оскаржуваного наказу № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат”, який ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову був зупинений до набрання законної сили рішенням у даній справі.

З огляду на встановленні обставини, з врахуванням позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що податковий орган, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

З огляду на викладене, беручи до уваги висновки судового експерта та проаналізувавши надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, що твердження податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з ПП «Автоінтерлогістик», ТОВ «ЛЕМБУД», ТОВ «Автохелп 2016» та ТОВ «Волинь Мото» і здійснення часткової оплати позивачем на рахунок цих контрагентів коштів за отриманий товар є необгрунтованим, оскільки позивачем належними та допустимими документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій з отримання ТМЦ від вказаних контрагентів та здійснення оплати за придбані товарно-матеріальні цінності, а також документально підтверджено відображення операцій в бухгалтерському обліку щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, за період жовтень 2016 р. - вересень 2018 у вищевказаних контрагентів на загальну суму 807 905 232,03 грн та відображення у податкового обліку ТОВ «ТД «ГАЛ-КАТ» податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у зазначених контрагентів на загальну суму податкового кредиту 134650871, 99 грн за даними податкових документів.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.11.2018 № НОМЕР_1 прийнято ГУ ДФС у Львівській області необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, з врахування позиції Верховного Суду, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат”.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки на підставі наказу № 5657 від 03.10.2018 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат”.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 13.11.2018 № НОМЕР_1.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок його бюджетних асигнувань 618 462 (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гал-Кат” (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 14, код ЄДРПОУ 39961271).

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2019.

Суддя Р.М. Брильовський