Рішення № 80628061, 22.03.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Кропивницький справа № 405/7865/18

провадження № 2-іс/340/11/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.10.2018 року №КР2585/391/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. щодо ФОП ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена на підставі припущень відповідача щодо порушення трудового законодавства під час здійснення підприємницької діяльності, що в свою чергу свідчить про протиправність її винесення.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача у поданому відзиві зазначив, що оскаржувана постанова прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.95-98).

Відповідно до ухвали від 20.03.2019 року подальший розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем та відповідно до договору оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.01.2018 №01/1-18 про передачу в оренду ФОП ОСОБА_1 використовує нежиле приміщення – кіоск загальною площею 9,5 м.кв. для роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (насінням овочевих, баштанних та кормових культур), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграда (перейменовано у вул. ОСОБА_3 України) напроти магазину "Копілка" (а.с.4-5, 125-126).

09.10.2018 начальником Управління отримано службову записку начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3, в якій повідомлено, що під час проведення превентивних заходів, спрямованих на боротьбу з «тіньовою» зайнятістю, головним державним інспектором Махно Н.В. 09.10.2018 року було виявлено факт нелегальної праці у ФОП ОСОБА_1- використання праці без оформлення одного працівника, також висловлено прохання про прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 в терміни з 09.10.2018 року по 10.10.2018 року з питань трудового договору та дотримання його умов (а.с.99).

09.10.2018 року начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області видано наказ про проведення інспекційного відвідування (а.с.100).

На підставі наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 09.10.2018 року №1375 та направлення на проведення перевірки від 09.10.2018 №1375/02.9 (а.с.15, 101), головним державним інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області Махно Н.В., за участю головного державного інспектора Марценюка В.В. розпочато інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 09.10.2018 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, навпроти магазину "Копілка" кіоск з продажу непродовольчих товарів - «насіння».

09.10.2018 року головним державним інспектором Махно Н.В. відповідно до п.16 Порядку №295 складено акт про неможливість інспекційного відвідування №КР2585/391/НД/АВ. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 11 жовтня 2018 року (а.с.13-14).

Також, 09.10.2018 року внесено вимогу про надання документів №КР2585/391/ПД, згідно якої зобов'язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 9-00 11.10.2018 року надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.102).

Вищевказані документи були отримано ОСОБА_4 для передачі ФОП ОСОБА_1

11.10.2018 року на виконання вимоги ФОП ОСОБА_1 надала відповідачу копію трудового договору від 10.10.2018 б/н між ФОП та продавцем ОСОБА_4, наказ про прийняття на роботу від 08.10.2018 №3, повідомлення ДФС від 08.10.2018, квитанцію №1, 2, договір оренди нерухомого майна (нежилого приміщення) від 01.01.2018 №01/1-18, витяг з реєстру платників єдиного податку № 1511233401381, паспортні дані та ідентифікаційний код.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР2585/391/АВ від 11.10.2018 року (а.с.10-12).

В акті інспекційного відвідування зафіксовано порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України, а також зазначено, що під час інспекційного відвідування 09.10.2018 року о 13 год. 40 хв. за прилавком кіоску для роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (насінням овочевих, баштанних та кормових культур), розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України (напроти магазину "Копілка"), знаходилася ОСОБА_4, яка виконувала роботу продавця, а саме здійснювала продаж насіння овочевих, баштанних та кормових культур, що зафіксовано засобом фототехніки (фото додаються).

Під час інспекційного відвідування 09.10.2018 року продавець ОСОБА_4 надала письмові пояснення, що вона працює на посаді продавця у ФОП ОСОБА_1 з 01.10.2018 року, режим її роботи складає з 08:00 год до 17:00 год з перервою на обід з 12:00 год до 13:00 год (а.с.107).

Відповідно наказу від 08.10.2018 №3 ОСОБА_4 прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів з 10.10.2018 року (а.с.7).

Повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_4 на роботу було подано 08.10.2018 року та зазначено, що початок її роботи 10.10.2018 року (а.с.48).

Таким чином, на думку Управління, використання неоформленої найманої праці ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, мало місце щонайменше з 01.10.2018 року по 09.10.2018 року.

Отже, відповідач дійшов висновку, що наведене свідчить про порушення вимог ст.21 КЗпП України щодо укладення трудового договору та ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись з такими висновками позивач звернулась до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

В акті інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено допуск до роботи продавця ОСОБА_4 без укладення трудового договору чим порушено вимоги ст.21, ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядникові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Отже, відповідно наказу від 08.10.2018 №3 ОСОБА_4 прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів з 10.10.2018 року та повідомлено про це Державну фіскальну службу (а.с.7, 48).

Трудовий договір між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 укладено 10.10.2018 року (а.с.6-7).

З матеріалів справи, судом встановлено, що висновок про наявність порушень трудового законодавства у ФОП ОСОБА_1 було складено у зв'язку з письмовими поясненнями ОСОБА_4, яка власноручно зазначила у них, що працює на цьому місці з 01.10.2018 року.

ОСОБА_4 викликалась до суду у якості свідка, але не змогла з'явитись у зв'язку із сімейними обставинами (а.с.120).

В той же час матеріали справи містять копію письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 до акту інспекційного відвідування від 11.10.2018 року, згідно яких ОСОБА_4 з 01.10.2018 року до 10.10.2018 року не працювала, та 09.10.2018 року ОСОБА_4 вийшла на робоче місце для його облаштування (витерти пил, розкласти товар). Крім того, 09.10.2018 року це - вівторок, а згідно укладеного трудового договору у ОСОБА_4 по вівторках - вихідний (а.с.103-105).

Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд виходить з того, що відповідачем інших доказів, які б підтверджували факт допуску ОСОБА_4 до роботи продавця з 01.10.2018 року по 09.10.2018 року включно відповідачем в акті не зазначено та суду не надано.

Таким чином, з огляду на частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) за період з 01.10.2018 року по 09.10.2018 року.

В даному випадку суду доведено факт перебування ОСОБА_4 у нежилому приміщенні – кіоску, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України напроти магазину "Копілка" та не надано жодних доказів, що гр. ОСОБА_4 09.10.2018 року виконувала обов'язки продавця.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 31.10.2018 року №КР2585/391/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. щодо ФОП ОСОБА_1.

Стягнути на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, АДРЕСА_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3350,70 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) - за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код – 39808965, вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006).

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/7865/18 за позовною заявою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, зняти заходи забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 25 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5