Ухвала суду № 80628056, 14.03.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3041/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хилько Л.І., розглядаючи адміністративну справу

за позовом:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; НОМЕР_2 виданий 03.12.2018 року органом 3512; адреса: вул. Захисників України, №4, м. Олександрія, Кіровоградська область)

до відповідача:

Олександрійської міської ради (код ЄДРПОУ 33423535; адреса: пр. Соборний, 59, м.Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову (а.с.52), просить суд скасувати рішення Олександрійської міської ради №1423 від 15.08.2014 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі до 14 березня 2019 року (а.с.67-68).

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у відповідності до процесуальних положень Кодексу адміністративного судочинства України, що посвідчується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення судової кореспонденції (а.с.69-75).

На виконання вимог ухвали суду від 12 лютого 2019 року представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.77-80). Також, представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справ без участі, та розгляд справи за наявними матеріалами (а.с.83).

При цьому, представником відповідача подано також до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку із пропуском позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом (а.с.84-90).

Відповідно до статті 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалося, відтак, керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 14 березня 2019 року (а.с.91).

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є правомірність дій посадових осіб Олександрійської міської ради як суб’єкта владних повноважень під час прийняття рішення №1423 від 15.08.2014 року.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 08 листопада 2018 року.

За приписами частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

За змістом частини 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому юридичним фактом, з яким закон пов’язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, виходячи з приписів статті 122 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов’язується, з одного боку, з об’єктивним моментом, тобто порушенням суб’єктивного права, а з другого боку, із суб’єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб’єктивному моменту.

В матеріалах справи наявна заява позивача про поновлення строку на звернення з даним адміністративним позовом (а.с.14).

Представник відповідача вказує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки спірне рішення Олександрійської міської ради винесено 15 серпня 2014 року.

Вказане рішення, після його прийняття було опубліковано на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради та перебуває у вільному доступі для завантаження або перегляду, тому строк звернення до суду слід обчислювати з дня опублікування даного спірного рішення (а.с.88-89).

Натомість, судом встановлено, що про наявність спірного рішення ОСОБА_1 дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015120070001384 в ході слухання справи №398/4144/16-к в Олександрійському міськрайонному суді (а.с.14).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1, вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного та об’єктивного розгляду справи по суті.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 180, 181, 183, 248, 256, 294 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Заяву позивача про поновлення строку для звернення з позовом до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради про скасування рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до Олександрійської міської ради про скасування рішення.

Закрити підготовче провадження у справі №1140/3041/18 та здійснити подальший розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2